Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-17962/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика С.С.М. по доверенности Ш.В.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении з аявления С.С.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказать", УСТАНОВИЛА:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от "дата" удовлетворены исковые требования Ш.Р.А. к С.С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

"дата" от представителя ответчика С.С.М. по доверенности Ш.В.В. в суд поступили апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на состоявшееся "дата" решение.

Представитель ответчика С.С.М.по доверенности Ш.В.В. в суд явился, заявление поддержал, просил срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Истец Ш.Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее его представителем К.М.Г. представлены письменные возражения на заявление, в которых он также просил рассмотреть заявление С.С.М.в свое отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель ответчика С.С.М.по доверенности Ш.В.В. просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно статье 112 этого же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока обжалования судебного постановления возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от "дата", суд исходил из того, что заявителями не приведено уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что решение суда принято по делу "дата", копии решений в адрес всех лиц, участвующих в деле направлены. По делу выдан исполнительный лист серия "номер". С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчик С.С.М. обратился "дата", направив их в суд почтовой связью.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от "дата" пропущен по причине не проживания ответчика С.С.М.по адресу своего жительства (регистрации), поскольку он проживал у своих родственников в связи с получением травм в дорожно-транспортном происшествии, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Доказательств, которые свидетельствовали бы о данных обстоятельствах и на которые имеются ссылки в частной жалобе, заявителем не представлены.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении при отсутствии по постоянному месту жительства должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции, либо выдачи доверенности другому лицу на получение корреспонденции).

Судом приняты достаточные меры для вручения ответчику извещения о рассмотрении дела и судебного акта, который, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного акта, в связи с не проживанием по месту жительства (регистрации), не является основанием к восстановлению срока на его апелляционное обжалование.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления С.С.М. в лице представителя Ш.В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, сторона ответчика не представила.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика С.С.М.по доверенности Ш.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: