Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-17981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Колосовой С.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ООО *** на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

"Иск А.Н.Р. - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор N2202 от "дата" г, заключенный между Агаджановой Ноной Рафаэловной и ООО ***.

Взыскать с ООО *** в пользу А.Н.Р. уплаченные по договору денежные средства в размере 11 520 000 руб, пени по договору 451 584 руб, расходы по экспертизе 40 000 руб, в счет убытков по демонтажу подоконников 69 690 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, штраф в размере 3 000 000 руб, расходы на представителя 50 000 руб, расходы по оплаченной государственной пошлине 60 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части А.Н.Р. - отказать.

В удовлетворении встречно иска ООО *** - отказать", УСТАНОВИЛА:

А.Н.Р, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора-заказа N *** от "дата", взыскании денежных средств, выплаченных по договору-заказу N *** от "дата", в размере 11 520 000 руб, штрафа, пени в соответствии с п. 7.1. договора в размере 354 816 руб, расходов на проведение оценки в размере 40 000 руб, компенсации стоимости хранения мебели на складе в размере 504 000 руб, компенсации стоимости установленных подоконников, подлежащих замене в размере 1 128 000 руб, компенсации стоимости дополнительных строительных работ по монтажу откосов в размере 630 000 руб, взыскании компенсации стоимости услуг по дополнительным работам повторного монтажа потолков в размере 2 419 200 руб, компенсации стоимости услуг по демонтажу и вывозу оконных конструкций в размере 462 150 руб, неустойки за простой строительной бригады на объекте в размере 9 000 000 руб, компенсации стоимости приобретенных биометаллических радиаторов в размере 167 124, 22 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что "дата" между истцом А.Н.Р. и ООО *** был заключен договор-заказ N ***, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства по изготовлению в соответствии с утвержденным техническим заданием и проектной документацией изделия из алюминиевых профилей производства "Schuco" и алюминиевые рольставни производства "Алютех", а также передать товар по согласованному адресу. Общая сумма договора-заказа составила 14 400 000 руб. Согласно расписке в получении денежных средств от "дата", представитель компании-ответчика по доверенности от "дата" года за N ***, ХХХ получил денежные средства в сумме 11 520 000 руб.

По состоянию на "дата" обязательства по договору не выполнены, истцу причинен значительный материальный ущерб. Помимо значительного нарушения сроков исполнения договора, на момент подачи искового заявления договор не исполнен, ответчик существенно отступил от условий договора, изготовив оконные блоки с нарушением размеров, технологии и требований ГОСТа, что подтверждается заключением эксперта ХХХ N *** от "дата". Причиной, выявленных в процессе обследования, нарушений является некачественное выполнение строительно-монтажных работ по сборке и установке оконных блоков, а также использование некачественных оконных блоков, в результате чего истец обратилась с иском в суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО *** обратилось в суд к А.Н.Р. со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств, признании расходов необходимыми, указав в обоснование иска, что "дата" между сторонами заключен договор-заказ N *** на сумму 14 400 000 руб. При подписании договора Ззаказчик внес аванс 11 520 000 руб. и в соответствии с.п. 4.2 договора обязан проверить и подписать Техническое задание (Приложение N1 к договору), после чего исполнитель, согласно п. 4.3. договора, обязан выполнить весь комплекс работ, предусмотренных договором, в соответствии с установленными сроками. С момента подписания договора и технического задания заказчик и уполномоченные им лица постоянно вносили исправления в первоначально подписанное техническое задание, чем осложняли выполнение работ в установленные договором сроки. Выполняя пожелания заказчика, исполнитель по мере возможности за свой счет вносил изменения в первоначально согласованные конструкции окон, однако получил от истца уведомление от 15 марта 2019 года о расторжении рассматриваемого договора с требованием выплаты 26 322 058, 22 руб. Для урегулирования спора генеральным директором ООО *** было составлено мировое соглашение в котором за причиненные неудобства было предложено снизить стоимость изготовления рольставней в два раза, однако указанное предложение А.Н.Р. было проигнорировано, в связи с чем ООО *** обратилось с требованиями о признании затрат исполнителя в сумме 11 817 105 руб. необходимыми расходами в соответствии с условиями договора-заказа N *** от "дата", взыскании с А.Н.Р. денежных средств, затраченных истцом по встречному иску в счет оплаты по договору в размере 297 105 руб.

Определением суда от 05 февраля 2020 года был принят отказ от части требований истца по первоначальному иску, производство по гражданскому делу в части требований о взыскании с ответчика компенсации стоимости услуг по дополнительным работам повторного монтажа потолков в размере 2 419 200 руб, компенсации стоимости услуг по демонтажу и вывозу оконных конструкций в размере 462 150 руб, неустойки за простой строительной бригады на объекте в размере 9 000 000 руб. прекращено.

Представитель А.Н.Р. на основании доверенности К.О.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Представитель ООО *** по ордеру адвокат Ш.А.Г. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на уточненное исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ относительно снижения размера неустойки и штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО *** по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель ООО *** по доверенности Щ.С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.

Представитель А.Н.Р. по ордеру адвокат К.О.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

А.Н.Р, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 721, 420, 425, 333 ГК РФ, ст.ст. 18, 29, 28, 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между А.Н.Р. и ООО *** был заключен договор-заказ N ***, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства по изготовлению в соответствии с утвержденным техническим заданием и проектной документацией изделия из алюминиевых профилей производства "Schuco" и алюминиевые рольставни производства "Алютех", передать товар по адресу: "адрес", а также оказать услуги монтажа (работы) указанных конструкций на объекте заказчика.

Общая стоимость по договору-заказу составляет 14 400 000 руб. (п. 2.1. договора). Согласно п.п. 2.2.1 -2.2.2. договора-заказа заказчик вносит аванс в день подписания настоящего договора в размере 80% от цены договора, что составляет 11 520 000 руб. Заказчик уплачивает оставшуюся сумму денежных средств в размере 20% от цены договора, что составляет 2 880 000 руб. после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

А.Н.Р. обязательства по оплате аванса в соответствии с п. 2.2.1. договора в размере 11 520 000 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской о передаче денежных средств. Ответчиком факт оплаты услуг по договору в указанной сумме не оспаривался.

В соответствии с п. 3.1. договора срок изготовления товара составлял 40 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты или полной оплаты, то есть не позднее "дата".

Согласно п. 3.2. работы по установке должны были быть произведены в течение 25 рабочих дней со дня доставки конструкций на объект, расположенный по адресу: "дата".

Вместе с тем, по состоянию на "дата" ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены.

С целью установления соответствия произведенных работ истец обратилась в экспертную компанию ХХХ, которыми на основании результатов проведенного визуально-инструментального исследования двухкамерных оконных блоков из ПВХ профиля, установленных в жилом трехэтажном доме, расположенном по адресу: "адрес", выявлены нарушения требований ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)", ГОСТ 30698-2000 "Стекло закаленное строительное. Технические условия (с Поправкой)", договора на поставку и установку оконных блоков между заказчиком и организацией подрядчиком, а также эстетических требований Заказчика.

Согласно выводам эксперта ХХХ, причиной выявленных в процессе обследования нарушений, является некачественное выполнение строительно-монтажных работ по сборке и установке оконных блоков, а также использование некачественных оконных блоков. Для приведения объекта в исправное состояние необходимо произвести демонтаж установленных и установку новых и отсутствующих оконных блоков в строгом соответствии с требованиями нормативно-технической документации и требованиями Заказчика.

В соответствии с п. 8.2. договора истец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки в выполнении обязательств на срок более чем 30 календарных дней.

15 марта 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора-заказа N *** от "дата".

Возражая против удовлетворения требований о возврате авансового платежа, ответчик указал, что на момент рассмотрения спора сторонами не определен объем и качество выполненных ответчиком работ. Кроме того, ответчиком были отработаны внесенные денежные средства истцом, между тем факт выполнения работ истцом не оспорен.

Для проверки доводов сторон, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью выявления нарушений нормативных требований герметизации установленных в помещении, принадлежащем истцу оконных изделий, а также их количества в соответствии с договором, качества.

Согласно заключению эксперта ХХХ, следует, что установленные оконные изделия относятся к товару, определенному договором-заказом N *** от "дата" и приложением N 1 к нему. Установлены недостатки установленных оконных изделий, определенных договором-заказом N *** от "дата" и приложением N 1 к нему в строении по адресу: "дата", а именно:

- в оконные проемы частично не установлены оконные блоки;

- частично установлены рамы оконных блоков без стеклопакетов;

- оконные блоки установлены на различных отметках относительно уровня пола;

- центральные створки 4-х створных раздвижных оконных блоков 1-го и 2-го этажа имеют большую ширину отличную от ширины крайних створок оконного блока, в связи с чем при полном раскрытии створок не происходит совмещение рам;

- ширина профиля оконных блоков не соответствует ширине профиля, указанной в спецификации N1 к Договору-заказу N *** от "дата" г.;

- провисание (завышение) открывающихся рамочных элементов (створок) в собранном изделии превышает 2, 0 мм на 1 м ширины;

- стекла стеклопакетов имеют зеленоватый оттенок;

- нарушение герметичности в монтажных швах узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, в результате чего происходит инфильтрация холодного воздуха во внутрь помещения;

- отсутствие гидроизоляционной и пароизоляционной ленты в монтажных швах примыкания оконных конструкций к стеновым проемам.

Кроме того, из выводов судебной экспертизы, проведенной ХХХ, следует, что договор-заказ N *** от "дата" и приложением N 1 ответчиком в части поставки и монтажа изделий в вышеназванном строении полностью не исполнен. Выявленные недостатки установленных оконных изделий возникли в связи с неправильной установкой данных изделий и некачественной конструкции изделий. Все установленные изделия имеют недостатки монтажа. Исходя из наличия недостатков ка в самих конструкциях изделий, так и наличии недостатков в монтаже всех изделий, не возможно их устранение без замены. Таким образом, необходима полная замена оконных изделий, эксплуатация установленных оконных изделий невозможна. Также экспертом частично установлены подоконники в указанном строении в местах установки ответчиком некачественных изделий. Среднерыночная стоимость демонтажа и установки подоконников в помещении истца составляет 69 690 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта оконных блоков оставляет 14 852 047 руб.

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ХХХ. При таких обстоятельствах суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта, поскольку заключение составлено ясно, полно, содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, перед дачей заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, учитывая условия заключенного между сторонами договора, установив в ходе судебного разбирательства, что ООО *** существенно нарушило условия договора в части сроков выполнения работ, при этом частично изготовленный и доставленный товар по договору в виде изделий из алюминиевых профилей и рольставен имеет существенные недостатки, а также работы (услуги) частично выполненные ответчиком по установке и монтажу указанного товара не соответствуют качеству заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований А.Н.Р. о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 11 520 000 руб, убытков, возникших в результате действий ответчика, по частичной установке подоконников в размере 69 690 руб, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО *** о взыскании денежных средств затраченных в счет оплаты по договору в размере 297 105 руб, признании затрат в размере оплаченного А.Н.Р. аванса по договору необходимыми.

При этом, судом отклонены доводы ООО *** о том, что на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, так как договор заказа между сторонами заключался в отношении объекта, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку данным доводам не представлено доказательств.

Поскольку ООО *** не выполнило условия договора и к назначенному в договоре сроку не доставило товар и не выполнило необходимые в связи с этом работы, учитывая условия заключенного между сторонами договора, изложенные в п. 7.1 договора, суд правомерно по состоянию на 27.06.2019 г. взыскал в пользу А.Н.Р. о неустойку в размере 451 584 руб, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из нарушения прав потребителя взыскал с ООО *** в пользу А.Н.Р. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав ответчика как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд взыскал с ООО *** в пользу А.Н.Р. предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, размер которого составил сумму в размере 3 000 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ООО *** в пользу А.Н.Р. расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 40 000 руб, государственную пошлину в размере 60 000 руб.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований А.Н.Р. о компенсации стоимости хранения мебели на складе в размере 504 000 руб, компенсации стоимости установленных подоконников, подлежащих замене в размере 1 128 000 руб, компенсации стоимости дополнительных строительных работ по монтажу откосов в размере 630 000 руб, компенсации стоимости приобретенных биометаллических радиаторов в размере 167 124, 22 руб, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств необходимости несения данных расходов в материалы дела не представлено.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы встречный иск ООО *** принят и рассмотрен судом, что нашло свое отражение в определении от 05 февраля 2020 года, а также в решении суда. Нарушений норм процессуального права при принятии встречного иска и его рассмотрении судом не допущено. После принятия встречного иска в соответствии с положениями ч. 1 ст. 169 ГПКРФ разбирательство дела отложено для подготовки сторонами позиции по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО, который мог бы подтвердить факт внесения истцом изменений в договор в части требований к конструкции окон и сроков передачи оплаченного товара, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку заявленное ответчиком ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с требованиями статьи 166 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, допрос данного свидетеля по указанным обстоятельствам, не является допустимым доказательством в силу положений ст. 60 ГПК РФ, поскольку на основании п. 8.3 договора, все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме, согласованы и подписаны сторонами.

Доказательств тому, что в установленной договором форме истцом вносились изменения в договор в части требований к конструкции окон и в части сроков передачи оплаченного товара, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты внесения А.Н.Р. изменений в договор в части требований к конструкции окон и сроков передачи предварительно оплаченного товара, а также вины потребителя в нарушении сроков, установленных договором, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО ***.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального Кодекса РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Представитель ООО ***, участвуя при рассмотрении дела, пользуясь предоставленными Гражданским процессуальным Кодексом РФ процессуальными правами заявлял в интересах доверителя ходатайства, в чем ограничен не был, в связи с чем ссылки в жалобе на не предоставление возможности вызвать и опросить эксперта рецензии N802-08-19 от 03.02.2020 г. являются необоснованными и свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы о применении положений ст. 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и необходимости оплаты ответчику фактически понесенных расходов, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ООО *** обязательств по договору, как по поставке качественного товара, так и по выполнению соответствующего качества работ (услуг) по установке и монтажу указанного товара, то суд правомерно не применил при рассмотрении указанного спора положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Ссылки на то, что частично оконные блоки доставлены и установлены у заказчика, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку вопрос в отношении доставленного товара судом разрешен в самостоятельном порядке путем принятия определения от 09 октября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона (ст.ст. 84, 86 ГПК РФ). Вопреки доводам подателя жалобы, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение является логичным и обоснованным, выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела и соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с указанным, судом обоснованно не принято в качестве доказательства представленная ответчиком рецензия на заключение судебного эксперта, поскольку составившие их лица к участию в деле не допускались, об уголовной ответственности не предупреждались, их компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась, выводы рецензии субъективным мнением лиц их составивших и не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Д оводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ООО ***, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: