Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-17990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Колосовой С.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.Л.А.по доверенности К.В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от "дата", которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Ф.Л.А. к Ю.Е.П. о признании договора займа не заключенным - отказать ", УСТАНОВИЛА:

Ф.Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ю.Е.П. о признании договора займа не заключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обратился в суд с требованиями к истцу о взыскании задолженности по договору займа от "дата". Однако, договор между сторонами не был заключен, поскольку истец получала денежные средства в сумме 1 204 000 руб. у иного лица - Т.Н.Н, что подтверждается распиской о передаче денежных средств. На основании изложенного, истец просила суд признать договор беспроцентного займа от "дата" незаключенным в связи с его безденежностью.

Истец Ф.Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности К.В.А, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Ю.Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ж.О.В, который в судебном заседании требования иска не признал, указав, что они не обоснованы, поскольку договор займа заключался Т.Н.Н. по доверенности от имени Ю.Е.П.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ф.Л.А. по доверенности К.В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь необоснованность и незаконность принятого судом решения.

Истец Ф.Л.А, ответчик Ю.Е.П, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309-310, 393, 421, 432, 807, 812 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между Т.Н.Н, действующим по доверенности от имени Ю.Е.П, и Ф.Л.А. был заключен договор беспроцентного займа.

Согласно условиям указанного договора Ф.Л.А. получила в долг денежные средства в размере 1 204 000 руб.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от "дата", выполненной Ф.Л.А.

Также, "дата" между Т.Н.Н, действующим по доверенности от имени Ю.Е.П, и Ф.Л.А. был заключен договор залога имущества, в соответствии с условиями которого Ф.Л.А. в счет обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы долга по договору беспроцентного займа от "дата", предоставила в залог имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что договор займа был заключен с Т.Н.Н, а не с ответчиком Ю.Е.П. Денежные средства от Ю.Е.П. истец не получала, договор от "дата" является безденежным, в связи с чем должен быть признан незаключенным.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора беспроцентного займа незаключенным в виду его безденежности, поскольку факт передачи денежных средств от имени ответчика подтверждается материалами дела и истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор, как и договор залога от "дата", подписанный истцом в тот же день в качестве обеспечения займа, были заключены Т.Н.Н. от имени Ю.Е.П, на основании действующей на момент заключения указанных договоров доверенности, которая была представлена суду в ходе рассмотрения данного спора. Оригиналы данных договоров представлены суду, в отношении оформления залога прошли регистрацию в Управлении Росреестра по Тульской области, копия доверенности находиться в материалах регистрационного дела.

Судом отмечено, что истцом с момента заключения договора займа от "дата" были совершены действия по его исполнению, тем самым она выразила согласие на заключение и исполнение условий договора займа на тех условиях, на которых он был заключен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных суду доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истц а о том, что оспариваемый договор займа не заключался и денежные средства от Ю.Е.П. истец не получала, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Представленными в материалы дела договором беспроцентного займа от "дата" подтверждается, что договор заключался Т.Н.Н. от имени Ю.Е.П. по доверенности " номер ", удостоверенной "дата". нотариусом г. Тулы П.Н.В, копия которой находится в материалах дела. Данная доверенность предоставляет Т.Н.Н. право заключать от имени Ю. Е.П. договор займа на условиях по его усмотрению.

Указанный договор беспроцентного займа от "дата" имеет отсылку на договор залога, который также заключен между Ф.Л.А.и от имени Ю.Е.П. по доверенности Т. Н.Н.

Передача денежных средств в размере указанном в договоре подтверждается распиской Ф.Л.А, в которой указано на получение денежных средств, а также условиями договора займа (п.п. 1.1, 1.2.).

Отсутствие указаний в расписке на то, что денежные средства принадлежат Ю.Е.П, при наличии подписанного между сторонами договора займа и договора залога с указанием на то, что денежные средства предоставляются займодавцем Ю.Е.П. по доверенности через его представителя Т.Н.Н, не свидетельствуют о том, что оспариваемый договор является безденежным.

Ссылки в жалобе на то, что первые листы договоров заменены ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств данным доводам не представлено. Напротив, договоры с указанными условиями, доверенность были переданы Т.Н.Н. от имени Ю.Е.А. в Управление Росреестра по Тульской области, на основании чего регистратором произведена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества истца.

Подписывая договор беспроцентного займа от "дата" истец подтвердила и согласилась с изложенными в нем условиями, в том числе с получением денежных средств в долг от Ю.Е.А, переданных его представителем по доверенности Т. Н.Н.

Отсутствие договора поручения о передаче денежных средств от Ю.Е.А. для выдачи займа Ф.Л.А. при наличии вышеуказанной доверенности, заверенной нотариальным образом и соответствующей положениям Главы 10 ГК РФ, не опровергает факта получения денежных средств в размере 1 204 000 руб. по оспариваемому договору от "дата".

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора займа незаключенным.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы о том, что сделка является мнимой, притворной по основаниям ст. 174 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью по основаниям ст. 812 ГК РФ.

Требования о недействительности названных сделок по основаниям ст.ст. 170, 174 ГК РФ в установленном процессуальным законом порядке истцом не заявлялись и к производству суда не принимались.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в названной части оценке в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от "дата"- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф.Л.А. по доверенности К.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: