Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, которым постановлено:

Иск фио - удовлетворить частично.

Признать отказ ДГИ от 11 августа 2020 года в постановке семьи фио на учет по улучшению жилищных условий, отказ ДГИ от 24 августа 2020 года в предоставлении компенсационной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконными.

Обязать ДГИ г.Москвы повторно рассмотреть заявление фио о постановке на жилищный учет и предоставления компенсационной вылпаты.

Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу фио расходы на представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании отказа в постановке семьи истца на учёт на улучшение жилищных условий от 11 августа 2020 г. и в предоставлении компенсационной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 24 августа 2020 г. незаконными; признании истца и членов её семьи нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; признании истца и её несовершеннолетних детей нуждающимися в предоставлении компенсационной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения как многодетную семью; обязании предоставить истцу и её несовершеннолетним детям отдельное жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий; взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что семья истца является многодетной и в составе 7 человек проживает в трёхкомнатной квартире, общей площадью 53, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности родителям истца. Истец обратилась В Департаменте городского имущества г.Москвы с заявлениями о признании нуждающимися в жилых помещениях, принятии на жилищный учет и предоставлении земельного участка, в чем уведомлениями от 11 августа 2020 г. N ДГИ-И-52415/20 и от 24 августа 2020 г. N ДГИ-ГР-18394/20-1 Департаментом городского имущества г.Москвы ей было отказано. Мотивом отказа послужило наличие у фио на праве собственности здания (назначение: жилой дом, кадастровый N...), площадью 31, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с учетом которого размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи истца, составил 12, 26 кв.м, что более учётной нормы, установленной в г. Москве. Данные отказы истец полагает незаконными.

В заседании суда первой инстанции истец фио, а также её представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, семья истца в составе 7 человек (истец фио, паспортные данные; сын истца фио, паспортные данные; сын истца фио, паспортные данные; сын истца фио, паспортные данные; сестра истца фио, паспортные данные; отец истца фио, паспортные данные; мать истца фио, паспортные данные) проживают в трёхкомнатной квартире, площадью жилого помещения 54, 7 кв.м, общей площадью 53, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности родителям истца.

Семья истца является многодетной, что подтверждено удостоверением многодетной семьи г.Москвы N 3008170326.

13 октября 2017 года истец обращалась в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о признании семьи нуждающимися в предоставлении жилых помещений, однако уведомлением от 03 ноября 2017 г. N 33-5-138523/17-(0)-1 ей было отказано.

В марте 2019 года истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ее многодетной семье земельного участка, на что также получила отказ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-5208/2019, вступившим в законную силу 20 ноября 2019 года в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, отказы Департамента городского имущества г.Москвы в постановке семьи истца на жилищный учёт от 03 ноября 2017 г. N 33-5-138523/17-(0)-1, а также отказ в предоставлении земельного участка от 27 мая 2019 года N ДГИ-ЭГР-23020/19-1 были признаны незаконными, на Департамент городского имущества г.Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть заявления истца.

При повторном рассмотрении Департамент городского имущества г.Москвы уведомлением от 11 августа 2020 года N ДГИ-И-52415/20 вновь принял решение об отказе в принятии семьи истца на жилищный учет, так как было установлено, что фио принадлежит на праве собственности здание (назначение: жилой дом, кадастровый N...), площадью 31, 1 кв.м, расположенное по адресу: адрес, с учётом которого размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет 12, 26 кв.м, что более учётной нормы, установленной в г. Москве.

Уведомлением от 24 августа 2020 года N ДГИ-ГР-18394/20-1 Департамент городского имущества г.Москвы также отказал в предоставлении семье истца земельного участка со ссылкой на отказ от 11 августа 2020 года N ДГИ-И-52415/20 в признании нуждающимися в предоставлении жилых помещений, одновременно разъяснив истцу о наличии ограничений по земельному фонду на территории Московской и сопредельных с ней областей, приобретённому за счёт бюджетных средств г. Москвы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ и Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Признавая отказы Департамента городского имущества г.Москвы от 11 августа 2020 года N ДГИ-И-52415/20 и от 24 августа 2020 года N ДГИ-ГР-18394/20-1 незаконными, суд исходил из того, что согласно акту обследования жилищных условий садового дома с надворными постройками, составленному наименование организации, спорный дом по адресу: адрес построен из кирпича, утепление дома отсутствует; отопление дома печное - дрова, отапливается одна комната; отсутствует централизованное водоснабжение, на участке имеется колодец с технической водой (летний вариант); на участке отсутствует канализация, нет септика, туалет торфяной, засыпной; в доме никто не зарегистрирован и никто не проживает, условий для круглогодичного, постоянного проживания не имеется, дом используется только в летний период, в связи с чем по своим характеристикам не может быть отнесён к жилому помещению и подлежит исключению из расчёта жилищной обеспеченности семьи истца.

Таким образом, с учетом площади квартиры по адресу: адрес, размер площади жилых помещений, приходящийся на каждого члена семьи истцов из 7 человек, составляет менее учетной нормы, установленной в размере 10 кв.м. для отдельных квартир, из расчета 54, 7 кв.м. : 7 человек = 7, 81 кв.м.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на Департамент городского имущества г.Москвы обязанности повторно рассмотреть заявления фио о принятии ее семьи на жилищный учет и предоставлении земельного участка.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований в части признания истца и членов её семьи нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признания истца и её несовершеннолетних детей нуждающимися в предоставлении компенсационной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения как многодетную семью, обязания предоставить истцу и её несовершеннолетним детям отдельное жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий, суд первой инстанции объективно не усмотрел, правильно указав, что вопрос признания граждан нуждающимися в предоставлении жилых помещений и принятии на жилищный учет отнесен к компетенции уполномоченного на то органа исполнительной власти субъекта, а суд не вправе подменять собой их деятельность и принимать самостоятельные решения по вопросам их ведения.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходу на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе Департамент городского имущества г.Москвы указывает на то, что семья истца на жилищном учете не состоит, в связи с чем каких-либо оснований для предоставления ей компенсационной выплаты взамен предоставления земельного участка не имеется, а принадлежащий фио дом по адресу: адрес не может быть исключен из расчета уровня жилищной обеспеченности семьи истца, так как решения органа местного самоуправления о признании дома непригодным к проживанию не представлено.

Данным доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно - и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Судом первой инстанции объективно установлено, что принадлежащий фио на праве собственности дом не отвечает положениям ст.15 ЖК РФ и п.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, которым должны отвечать жилые помещения, соответственно он не мог быть принят к учету при исчислении площади жилых помещений, приходящихся на членов семьи истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований для иной установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем определено судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: