Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А. С., судей Грибовой Е. Н., Кочергиной Т. В., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Грибовой Е. Н, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Экзархо Г. В. Кравец Р.Г. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года по гражданскому делу по иску фио к ООО "Левкои", фио, ГУП "М.Прогресс" о признании недействительным в силу закона сделки по отчуждению машиноместа, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Левкои", фио, ГУП "М.Прогресс" о признании недействительным в силу закона сделки по отчуждению машиноместа N 1 по адресу: адрес и применить последствия недействительности ничтожной сделки - отказать.", УСТАНОВИЛА:

Экзархо Г. В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Левкои", фио, ГУП "М.Прогресс" о признании недействительной (ничтожной) в силу закона сделки по отчуждению машиноместа N1 по адресу: Москва, фио адрес ответчику Левштейну И. Б, записи государственной регистрации 77:01:0004021:4785-77/011/2019-7 от 14.06.2019 г. и применении последствия недействительности сделки, прекращении права собственности на машиноместо N1 по адресу адрес ответчика Левштейна И.Б, признании права собственности фио на машиноместо N1 по адресу: Москва, фио адрес. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, 07.06.2001 года истец и ООО "Левкои" заключил договор уступки прав требования NБ.Гр./1-г, согласно которого истцу должно было быть передано машиноместо N1 по адресу: Москва, фио адрес. Оплата по договору была произведена в полном объеме. Однако в дальнейшем истцу стало известно, что право собственности на спорное имущество принадлежит Левштейну И. М. Истец полагает, что ответчик является собственником незаконно, поскольку истец не производил ему отчуждение указанного имущества по какой-либо сделке.

Истец в судебное заседание явился, с целью ознакомления истца с возражениями ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва истец в судебное заседание не явился и более участия в судебном заседании не принимал.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Экзархо Г.В. Кравец Р.Г, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика ГУП "М.Прогресс" - Ткачук Н. А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебное извещение, направленное Экзархо Г.В. возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2001 года истец и ООО "Левкои" заключил договор уступки прав требования NБ.Гр./1-г, согласно которого истцу должно быть передано машиноместо N1 по адресу: Москва, Б, адрес.

Данный договор в установленном законом прядке зарегистрирован не был.

Истец указывает, что оплата по договору была произведена в полном объеме, однако право собственности на спорное имущество было оформлено за Левштейном И. М.

Истец полагает, что ответчик является собственником незаконно, поскольку истец не производил ему отчуждение указанного имущества по какой-либо сделке.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы N А40-149734/09 3-1137 были удовлетворены требования Правительства Москвы в части обязания Производственного строительно-монтажного кооператива "Воскресенский" и ОАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" исполнить обязательство в натуре путем подписания Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта по адресу: адрес (строительный адрес: адрес) в отношении нежилого помещения, подвал, комната 11, машиноместо 1, площадью 22, 9 кв.м.; и нежилых помещений, этаж 1, помещение VI, комнаты 1, 2, 3, 4 - площадью 144, 0 кв.м.; помещение VIII, комнаты 1, 2, 3 - площадью 65, 7 кв.м.

Судами было установлено следующее: "что исполнение постановления Правительства Москвы от 24.03.1998г. N230 "О строительстве жилого дома во вл.37 по фио ул. ОАО "Трехгорная мануфактура" (Центральный административный округ), между Правительством Москвы (администрация), ОАО "Трехгорная мануфактура" (заказчик) и ПСМК "Воскресенский" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 06.10.1999г. N6-1464/Н-1, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта на территории района "Пресненский" в целях создания жилищного фонда для реализации программ комплексной реконструкции центральной части города Москвы.

Согласно п. 2.2. контракта инвестор принял на себя обязательства за свой счет произвести строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству жилого 12-19-этажного дома по адрес общей жилой площадью 9 589, 7 кв.м. (из них 5 817 кв.м.- жилая площадь), и нежилыми помещениями на первом этаже общей площадью 849, 1 кв.м. и подвале - 998, 8 кв.м. с устройством в подвале подземной стоянки на 25 машино-мест, а также принял на себя обязательства совместно с заказчиком отселить жителей дома N3 по адрес в количестве 12 семей/31 человек.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.09.2000г. N741 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Москвы от 24.03.1998г. N230" стороны контракта подписали дополнительное соглашение от 26.03.2001г. N6-1464/Н-1-1707, в соответствии с условиями, которого стороны пришли к соглашению о внесении изменений и дополнений.

Пунктом 2.2. контракта, в редакции дополнительного соглашения, установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - 1-е полугодие 2001 года.

В соответствии с п. 3.4. контракта, в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2001г. распределение общей площади нежилых помещений после сдачи объекта производится в соотношении: 70% в собственность инвестора ПСМК "Воскресенский"; 30% в собственность города Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества г.Москвы, при условии сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 30.06.2001г.

В случае сдачи объекта (п. 2.2.) в эксплуатацию позднее 30.06.2001г. распределение общей площади нежилых помещений произвести в соотношении: 60% в собственность инвестора ПСМК "Воскресенский"; 40% в собственность города Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы.

Раздел общей жилой площади производится в следующих долях: заказчику - 30% под заселение очередников заказчика; инвестору - 70%. Согласно п. 3.2. контракта конкретный состав долей указывается в протоколе распределения жилой площади и площади нежилых помещений (протокол), составленном и подписанном сторонами, с поэтажной планировкой, который будет являться приложением к настоящему контракту. В соответствии с п. 5.2.4. заказчик обязуется отселить четыре семьи из дома по адресу: Ср. адрес соответствии с Графиком (Приложение N 1).

В соответствии с п. 5.3.2. инвестор обязуется за свой счет отселить восемь семей из дома по адресу: Ср. адрес соответствии с Графиком (Приложение N 1).

Согласно п. 3.5. контракта площадь, переведенная в нежилой фонд, после отселения жителей из д. 3 по Ср. адрес, оформляется в следующем соотношении (п. 7 ППМ N 230): Инвестору - 70% общей площади; Администрации в лице Департамента государственного и муниципального имущества - 30% общей площади.

Окончанием контракта, в соответствии с п.4.3. контракта, является подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Как следует из материалов дела, жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, фио адрес, принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 30.06.2001г. приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и Распоряжением от 29.12.2001 г. N3986-р Префекта ЦАО "О вводе в эксплуатацию... ".

В соответствии с п.3.4. Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2001 распределение общей площади нежилых помещений после сдачи объекта производится в соотношении: - 60% в собственность Инвестора ПСМК "Воскресенский"; -40% в собственность города Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества г.Москвы; Раздел общей жилой площади производится в следующих долях: Заказчику - 30% под заселение очередников Заказчика; 70% Инвестору.

Окончанием Контракта, в соответствии с п.4.3. Контракта, является подписание сторонами акта о результатах реализации Инвестиционного проекта. Письмом от 02.06.2009 N07-09-56/6 Префект Центрального административного округа, действующий от имени Правительства Москвы по доверенности, направил в адрес ответчиков обращение о необходимости подписания в соответствии с условиями Контракта Акта о реализации инвестиционного проекта, в приложении которого был приложен оригинал акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписанный со стороны истца.

В п.9.3.1 предлагаемой истцом редакции содержится ссылка на достигнутое соглашение об оставлении в собственности города Москвы освобожденных жилых помещений общей площадью 217, 2 кв.м, в то же время согласно п.7. постановления Правительства Москвы от 24 марта 1998 г. N 230 "О строительстве жилого дома во вл. 37 по фио ул. ОАО "Трехгорная мануфактура" (Центральный административный округ) поручено Москомимуществу оформить в установленном порядке передачу площади (п. 5), переведенной в нежилой фонд, в следующем соотношении: 70% площади - ПСМК "Воскресенский"; 30% площади - городу в лице Москомимущества.

Кроме того, истец включил в акт п. 9.2.3, согласно которому перевод освобожденных жилых помещений (п.9.1 Акта) в нежилой фонд, предусмотренный п. 5.1.4 Контракта, противоречит ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные п.9.3.1, 9.3.2. Акта противоречат условиям контракта, поскольку п.5.1.4 устанавливал обязанность Комитета муниципального жилья совместно с префектурой Центрального административного округа осуществить в установленном порядке перевод в нежилой фонд площади квартир, освобождающейся после отселения части жителей из д. 3 по Ср. адрес (п.6. постановления Правительства Москвы от 24 марта 1998 г. N 230).

Согласно п.8 постановления Правительства Москвы от 24 марта 1998 г. N 230 Комитетом муниципального жилья и Москомимуществу после ввода жилого дома в эксплуатацию (пп. 1, 7) должна была быть оформлена передача общей жилой и нежилой площади ОАО "Трехгорная мануфактура" и привлеченному инвестору в установленном порядке, т.е. издания распоряжения от 29.12.2001 N3986-р о принятии дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.2. Контракта стороны установили, что конкретный состав долей указывается в протоколе распределения жилой площади и площади нежилых помещений, составленном и подписанном сторонами, с поэтажной планировкой, который будет являться приложением к Контракту.

В материалы дела истцом указанного в п.3.2. Контракта не представлено.

Несмотря на отсутствие протокола распределения площадей истцом в представленном Акте указаны конкретные помещения, их нумерация, метраж, функциональное назначение, что также свидетельствует о несоответствии текста Акта условиям Контракта.

Пункт 6.1. Акта содержит указание на распределение машино-мест между Администрацией и Инвестором в пропорции 40% и 60%(в том числе для расчетов с привлеченными соинвесторами) соответственно. При этом указаны номера машино- мест: Администрации (16, 18, 19, 1, 3, 10, 11, 14, 15, 20) и Инвестора (12, 2, 23, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 17, 24, 21, 22).

Распределение машино-мест в Контракте отдельным пунктом не предусмотрено, следовательно, распределение машино-мест также должно было осуществляться посредством подписания протокола (п. 3.2. Контракта).

В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2010 N19/10/2010-881, согласно которой правообладателями машино-мест в здании, расположенному по адресу: адрес, строен.2, являются физические лица О.В.Назарбекян, Г.Г.Джохадже, И.В.Сергеева (места 21, 22), И.Г.Байделюк (место 24), М.Л.Доннелли (место 12), М.А.Багиров (место 23), В.А.Махов (место 13), С.Л.Чепинога (место 10), Г.Т.Молдажанова (место 6), Ю.Михель (место 11), М.В.Москаленко (место 14), А.В.Москаленко (место 2), А.И.Александров, фио, Г.Д.Кофман, Л.С.Зеленская, В.М.Шитенков, Г.И.Назарова, К.И.Шамбон- Воробьев, О.С.Лепетюха, Ю.Я.Фаршатов, А.В.Митин, К.В.Канер.

Кроме того, третьими лицами были представлены в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым собственниками машино- мест в здании, расположенном по адресу: адрес, строен.2, являются физические лица: Г.И.Назарова (место 18), В.А.Махов (место 13), А.В.Москаленко (место 2), Г.Т.Молдажанова (место 6), И.В. Сергеева (место 21, 22), В.М.Шитенков (место 20), А.У.Гулямов (место 10), Ю.Михей (место 11), Г.Д.Кофман (место 15), К.И.Шамбон-Воробьев (место 17).

Также по решению Пресненского районный суд г. Москвы от 09 августа 2012 г. с отметкой суда о вступлении в силу решений суда, признаны права собственности Ерошкина В.И. на машиноместо N 8, Мавриной Т.П. на машиноместо N 19".

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, опровергающих доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о наличии в созданном на основании инвестиционного контракта от 06.10.1999г. N 6-1464/Н-1 жилом доме с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: Москва, адрес двух нежилых помещений и одного машиноместа, которые не являлись предметом судебных разбирательств и на которые не было зарегистрировано право собственности каких-либо лиц и, как следствие, в отсутствие сведений о зарегистрированных правах на него и правопритязаний других лиц, в том числе и истца Экзархо Г.В, право собственности в соответствии с выводами вышеуказанного постановления 9 Арбитражного апелляционного суда было признано за городом Москвой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки прав требования, на который ссылается истец, был заключен 07 июня 2001 года между ООО "ЛЕВКОИ" и Экзархо Г.В.

Таким образом, истец при разрешении спора вышеуказанными Арбитражными судами, мог заявить правопритязания на спорный объект недвижимости.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года, которым, по мнению истца, нарушены его права, истец не обжаловал, заявление о пересмотре Постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не подавал.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанное Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года является обязательным, в том числе, и для истца.

Поэтому ссылка на то, что истец не был привлечен к участию в деле при рассмотрении спора Арбитражными судами, не может быть принята во внимание.

Также в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО "ЛЕВКОИ" прав на спорный объект.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку поданное истцом уточненное исковое заявление противоречило положениям ст. 39 ГПК РФ, так как истцом были заявлены дополнительные исковые требования, согласно которым истцом был изменен предмет и основания иска, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском, в связи с чем его право на судебную защиту не нарушено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Экзархова Г. В. Кравец Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: