Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-7552/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации о признании недействительными договора страхования, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установила:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации с требованием о признании недействительными договоров страхования жизни серии PGS N 60877 от дата, PGS N 39358 от дата, PGS N 39375 от дата, применении последствий недействительности сделок, в виде возврате страховых премий, компенсации юридических расходов в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование требований указав, что при заключении договоров страхования был введен в заблуждение, в полном объеме не были разъяснены последствия заключения договоров страхования.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недействительными договоров страхования, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - фио настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации был заключен договор страхования жизни RGS N 39375 и RGS N 39358, дата между фио и наименование организации был заключен договор страхования жизни RGS N 60877, неотъемлемой частью которого является таблица выкупных сумм, инвестиционная декларация, правила страхования, с чем истец был ознакомлен и согласен.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением об отказе от договора страхования RGS N 60877 от дата, в ответ на которое страховщиком был произведен возврат денежных средств, в размере сумма, в соответствии с таблицей выкупных сумм, что не оспаривалось сторонами по делу.

дата со стороны истца была направлена претензия о признании договоров страхования жизни от дата RGS N 39375 и RGS N 39358 RGS N 60877 от дата недействительным, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался отсутствием законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции) подписанного страховщиком.

В силу п. 7 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

В порядке п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит необоснованными, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из наличия волеизъявления истца на заключение договоров страхования на определенных в договорах условиях.

При вынесении решения, суд верно принял во внимание отсутствие доказательств того, что истцом не предоставлено доказательств того, что при заключении договоров страхования ему не были разъяснены последствия договоров страхования, как и доказательств того, что истец был введен в заблуждение.

Более того, в соответствии с представленными договорами страхования с условиями страхования истец был ознакомлен и согласен, заключенные договоры страхования соответствуют требованиям закона.

Как видно из содержания полиса страхования жизни и здоровья страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи