Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18137/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя фио на определение Тверского районного суда адрес дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио об отмене обеспечения иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа на сумму более сумма.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от дата по заявлению истца фио был наложен арест на имущество фио в виде жилого дома по адресу: адрес и земельный участок по адресу: адрес, вблизи д/о "Архангельское", уч.100.

дата в адрес Тверского районного суда поступило заявление от фио об отмене обеспечения иска.

Заявитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

дата Тверским районным судом было вынесено вышеуказанное определение.

Заявитель фио в частной жалобе просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле в силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по адрес от дата, задолженность фио по исполнительному производству составляет сумма, исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с поступлением заявления от лица взыскателя об окончании исполнительного производства.

Согласно ч.4 ст.46 ФЗ Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.3.1 ст.22 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Как следовало из материалов исполнительного производства и выводов суда первой инстанции, взыскателем фио было подано заявление о возврате исполнительного листа с целью предъявления последнего в ФССП по адрес, поскольку должник фио на момент возбуждения исполнительного производства проживал в адрес, но в настоящее время имеет временную регистрацию по адресу: адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, приведенными в обжалуемом определении, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального закона (ст. 144 ГПК РФ) и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, поскольку, решение по заявленному истцом принято, дело по существу рассмотрено, заявление взыскателем подано в целях законного и правомерного осуществления исполнительного производства и носит вынужденный характер. Оснований для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом особенностей, установленных ч.3.1 ст. 22 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес дата - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: