Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения суда от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации (ПАО МГТС) о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации (ПАО МГТС) в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с наименование организации (ПАО МГТС) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с наименование организации (ПАО МГТС) в пользу фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации (ПАО МГТС) о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, в обоснование требований указывая, что истец, являясь абонентом наименование организации (ПАО МГТС) с телефоном телефон, с дата в течение недели был лишен возможности пользования услугами телефонной связи, по причине ее отключения. фио обратился к ПАО МГТС с заявлением, в котором требовал устранить нарушения, компенсировать ему моральный вред, произвести перерасчет за услуги связи, тогда как ремонтные работы по восстановлению связи производились ответчиком длительное время.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, заявленные исковые требования подержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ПАО МГТС по доверенности фио явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части присужденного размера компенсации морального вреда, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При разрешении спора судом было установлено, что дата в ПАО МГТС от фио поступило обращение по вопросу отсутствия услуг связи на номере (495)446-4894, ответчиком в ходе проведенных проверок было выявлено повреждение в телефонном кабеле. Таким образом, в период с дата по дата у истца отсутствовала телефонная связь, неполадки, возникшие в телефонном кабеле, были восстановлены ответчиком только дата За период отсутствия телефонной связи с дата по дата фио был осуществлен перерасчет абонентской платы в размере сумма

дата в ПАО МГТС от фио поступила претензия с требованием произвести перерасчет и возместить причиненный ему моральный вред. В удовлетворении требований фио в части компенсации морального вреда ПАО МГТС было отказано.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 307, 309, 310, 421, 779 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.44 ФЗ N126-ФЗ от дата "О связи", постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1342, суд пришел к правильному выводу, что права истца, как потребителя услуг связи, были нарушены со стороны ответчика, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскал с ПАО МГТС в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, а также по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере сумма (сумма/2), разрешив при этом вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда в части присужденного размере компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что судебное постановление противоречит принципам разумности, справедливости, обоснованности, принято в нарушение действующего законодательства, в связи, с чем его права остаются нарушенными.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом первой инстанции вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что фио в течение недели был лишен возможности пользования услугами телефонной связи, поскольку телефонная связь была отключена, неполадки, возникшие в телефонном кабеле были восстановлены ответчиком только дата, а также учитывая факт несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований фио со стороны ПАО МГТС, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по ст. 328 ГПК РФ в части размера компенсации морального вреда, взыскав с ПАО МГТС в пользу фио в счет денежной компенсации морального вреда сумма

Тогда как заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма судебная коллегия полагает явно несоразмерными причиненному вреду.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции изменена сумма взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ и дополнительное решение суда о взыскании штрафа.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя фио со стороны ПАО МГТС, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере сумма (сумма/2).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата и дополнительное решение суда от дата в части размера компенсации морального вреда и штрафа изменить, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи