Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Давыдовой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3477/20 по апелляционной жалобе Колесова Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 г, которым постановлено:

Иск Портнягина Д.С. к Колесову Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Колесовым Е.В. посредством высказываний и элементов видеоряда, содержащихся в видеороликах, размещенных на сайте видеохостинга YouTube (Ютюб) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", расположенных по электронным адресам: ***, содержащих утверждения о том, что " деятельность Портнягина Д.С. является нечестной, мошеннической, преступной, а сам Портнягин Д.С. фигурирует в качестве соучастника в уголовном деле по франшизе "Мир меня удивит", является мошенником, аферистом, вводит людей в заблуждение пользуясь их доверием, что Портнягин Д.С, действуя с иными лицами по предварительному сговору уклоняется от уплаты законно установленных налогов, серой схемой таможенного оформления, незаконной банковской деятельностью, незаконным предпринимательством, сливает информацию в налоговую инспекцию и в Управление по борьбе с экономическими преступлениями относительно своих друзей и знакомых" - несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Портнягина Д.С.

Обязать Колесова Е.В. в течение 5 (пяти) календарных дней, следующих после дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, опровергнуть несоответствующие действительности сведения, распространенные о Портнягине Д.С, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, посредством размещения на своем видеоблоге YouTube (Ютюб) "Канал Е. Колесова" (электронный адрес: ***) соответствующего видеоролика об опровержение несоответствующих действительности сведений о Портнягине Д.С. Обязать Колесова Е.В. не удалять видеоролик с опровержением в течение 3 (трех) лет с момента публикации;

Обязать Колесова Е.В. удалить видеоролики, расположенные по следующим электронным адресам: ***, из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение 5 (пяти) календарных дней, следующих после дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Портнягин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Колесову Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя требования тем, что ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на видеохостинге Youtube (канал Е. Колесова) были размещены видеозаписи, в которых содержатся следующие утверждение о Портнягине Д.С.: "Деятельность Портнягина Д.С. является нечестной, мошеннической, преступной, а сам Портнягин Д.С. фигурирует в качестве соучастника в уголовном деле по франшизе "Мир меня удивит", является мошенником, аферистом, вводит людей в заблуждение пользуясь их доверием, что Портнягин Д.С, действуя с иными лицами по предварительному сговору уклоняется от уплаты законно установленных налогов, серой схемой таможенного оформления, незаконной банковской деятельностью, незаконным предпринимательством, сливает информацию в налоговую инспекцию и в Управление по борьбе с экономическими преступлениями относительно своих друзей и знакомых".

Представители истца Лухин А.Н. и Давтян Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Колесов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение.

Колесов Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ, г ражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что Колесов Е.В. разместил на канале видеохостинга YouTube "Канал Евгения Колесова" видеоролики, доступные для просмотра неопределённому кругу лиц, и расположенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет":

6.04.2020 по электронному адресу *** с названием "Франшиза Форд Боярд. Мошенничество на сотни миллионов?".

17.02.2020 по электронному адресу *** с названием: "Генпрокуратура и налоговая проверяют рекламодателей, а МВД самого Портнягина!".

12.02.2020 по электронному адресу*** с названием: "Портнягин-трансформатор: уголовное дело против его рекламодателя. Мошенничество".

6.02.2020 по электронному адресу *** с названием: "Портнягин-трансформатор. Лживый стукач и провокатор?".

22.02.2020 по электронному адресу*** с названием: "Чёрный бизнес Портнягина: Matesbox - лживый фейк? Факты".

Размещение видеороликов в сети Интернет подтверждается протоколом осмотра предметов (документов), содержащегося в материалах проверки КУСП N 19803, зарегистрированного 19 мая 2020 г.

Районный суд пришел к выводу, что распространенная в видеороликах ответчиком информация об истце носит негативный характер и распространена в форме утверждения, что вместе с ее смысловым содержанием подтверждается выводами, изложенными в з аключении специалиста N 90/2020 от 20 апреля 2020 года. Правовая квалификации большинства абстрактных деяний, о наличии признаков, которых в действиях истца утверждает ответчик, позволяет сделать вывод об относимости их российским законодательством к категории преступных, предусмотренных, в частности, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее: УК РФ) (Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием), предусмотренным п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору), ч. 1 ст. 198 УК РФ (уклонение физического лица от уплаты налогов), ч.3 ст. 180 УК РФ (незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) совершенные группой лиц по предварительному сговору, п. "а" ч.2 ст.194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, группой лиц по предварительному сговору), ч.1 ст.172 УК РФ (незаконная банковская деятельность), ч.2 ст. 171 УК РФ (незаконным предпринимательством), ч. 1 ст. 32 УК РФ (ответственность соучастников преступления).

Так же, суд первой инстанции принял во внимание представленное представителем истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2019 г. и решение Щербинского районного суда города Москвы по делу N 2-2027/20 от 24 июля 2020 г, подтверждающие несоответствие действительности части данных об истце, распространенных ответчиком.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта распространения ответчиком оспариваемых сведений в форме утверждений и порочащий истца характер этих сведений, при этом ответчик не представил доказательства, подтверждающие соответствие оспариваемой информации действительности.

На основании вышеизложенного, районный суд признал несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Портнягина Д.С. сведения, распространенные Колесовым Е.В. в видеороликах, размещенных на сайте видеохостинга YouTube (Ютюб) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", расположенных по электронным адресам: ***, поскольку в них содержатся утверждения о том, что деятельность Портнягина Д.С. является нечестной, мошеннической, преступной, а сам Портнягин Д.С. фигурирует в качестве соучастника в уголовном деле по франшизе "Мир меня удивит", является мошенником, аферистом, вводит людей в заблуждение пользуясь их доверием, что Портнягин Д.С, действуя с иными лицами по предварительному сговору уклоняется от уплаты законно установленных налогов, серой схемой таможенного оформления, незаконной банковской деятельностью, незаконным предпринимательством, сливает информацию в налоговую инспекцию и в Управление по борьбе с экономическими преступлениями относительно своих друзей и знакомых.

Суд также обязал Колесова Е.В. в течение 5 календарных дней их опровергнуть на своем видеоблоге, а сами ролики удалить.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в части опровержения в виде зачитанного лично Колесовым Е.В. текста резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

Суд первой инстанции верно указал, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (п. 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апеллятора, районный суд правомерно принял во внимание представленное в материалы дела заключение специалиста N 90/2020.

Заключению дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оно обоснованно признано судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, составивший ее эксперт АНО ЭПЦ "***" имеет необходимое образование в области филологии, с 2007 является экспертом и проводит лингвистические экспертизы, основания сомневаться в его незаинтересованности в исходе дела не имеется.

Кроме того, ответчик имел возможность в суде первой инстанции представить доказательства по делу в подтверждение своих возражений, в том числе заявить о назначении по делу судебной экспертизы, однако такое ходатайство не заявлял, а в суде апелляционной инстанции категорически возражал против ее назначения после того, как об этом попросила сторона истца.

Доводы жалобы о том, что специалист не выявил в видеороликах по электронному адресу *** и по электронному адресу *** негативную информацию в отношении истца в форме утверждения, о которой прямо указано в резолютивной части решения, также несостоятельны, так как противоречат выводам специалиста.

Так, из заключения N 90/2020 по вопросу N 2 (Если негативная информация выявлена, в какой форме она представлена в текстах: утверждения, предположения, мнения, оценочного суждения и пр.?) следует, что:

Текст расшифровки видеоролика "Франшиза Форт Боярд. Мошенничество на сотни миллионов?", размещенного в сети интернет по ссылке: *** содержит негативную информацию, которая распространена в отношении Портнягина Д.С. и канала "Трансформатор", она содержится в следующих высказываниях: "Портнягина, как рекламирующего эту франшизу, также указывайте - кстати, Портнягин как соучастник фигурирует в заявлениях и в возбужденном уголовном деле по франшизе: "Мир меня увидит", против которой, как я сказал, возбудили уже уголовное дело. По Сокол-кофе тоже готовятся к возбуждению, там тоже Портнягин как соучастник идет" - негативная информация выражена в форме утверждения; в отношении франшизы "Форт Боярд": "Не верьте аферистиам! Франшиза Форт-Боярд - мошенничество? Да!" - негативная информация выражена в форме утверждения. "Ну развод, наверное, потому что" - негативная информация представлена в форме утверждения.

Текст расшифровки видеоролика "Генпрокуратура и налоговая проверяют рекламодателей, а МВД самого Портнягина!", размещенной в сети интернет по ссылке: ***, содержит негативную информацию, которая распространена в отношении Портнягина Д.С. и канала "Трансформатор", она содержится в следующих высказываниях: "Он ехидно заявил, что его проверили уже вдоль и поперек и якобы ничего не нашли, кроме отсутствия уголка потребителя. Я ответственно заявляю, что Портнягин врет в этом моменте" - негативная информация выражена в форме утверждения. "Как бы Портнягин ни кричал, что он чист перед законом, все остаётся лишь криком" - негативная информация выражена в форме утверждения. "Неужели на Ютюбе нет достойных рекламных площадок, кроме лживого Трансформатора?" - негативная информация (о том, что Трансформатор является лживым каналом, распространяет недостоверную информацию) содержится в пресуппозиции высказывания и представляет собой импоицитное утверждение.

Текст расшифровки видеозаписи "Портнягин-Трансформатор: уголовное дело против его рекламодателя. Мошенничество", размещенной в сети интернет по ссылке ***, содержит негативную информацию, которая распространена в отношении Портнягина Д.С. и канала "Трансформатор", она содержится в следующих высказываниях и фрагментах: "Этот Портнягин - современный мошенник в ютуб-сообществе, его канал с накрученными подписчиками, просмотрами и лайками вводит в заблуждение доверчивых людей, и эта мра... этим пользуется, правдивые комментарии он чистит быстро, про этого клоуна очень много роликов, разоблачающих его гнилую личность" - негативная информация выражена в форме утверждения. "Когда же эту тварь Портнягина посадят уже, этот псевдобизнесмен - самый настоящий мошенник" - негативная информация выражена в форме утверждения. "Данная книга не несет абсолютно никакой ценности, что, впрочем, неудивительно, ибо создана она печально известным на просторах интернета (и не только) мошенником Дмитрием Портнягиным, он же Трансформатор" - негативная информация представлена в форме имплицитного утверждения.

Текст расшифровки видеозаписи "Портнягин - трасформатор. Лживый стукач и провокатор?, размещенной в сети интернет по ссылке ***, а также в текст, размещенный под данной видеозаписью, содержат негативную информацию, которая распространена в Портнягина Д.С. и канала "Трансформатор", она содержится в следующих высказываниях и фрагментах: "В ходе проведения проверки установлено, что гражданин Портнягин Дмитрий Сергеевич в адрес Колесова Е.В. высказывает клевету" - негативная информация выражена в форме утверждения. "Дим, ты не отбелишься, мне сообщили, что ты в налоговую и УБЭП сливаешь информацию про членов клуба 500, чтобы взамен тебя не трогали, и в таких, как нынче, ситуациях прикрывали как агента. Про меня можешь снимать любую грязь, но когда участники клуба 500, твои друзья, знакомые, узнают, что ты крыса, они будут плевать тебе в лицо. Ты днем с людьми разговариваешь, а вечером сливаешь. Покажи сам свои доносы, покайся" - негативная информация выражена в форме утверждения. "Он угрожал моей семье, оклеветал меня" - негативная информация выражена в форме утверждения.

Текст расшифровки видеозаписи "Чёрный бизнес Портнягина: Matesbox - лживый фейк? Факты", размещенной в сети интернет по ссылке ***, содержит негативную информацию, которая распространена в отношении Портнягина Д.С, она содержится в следующих высказываниях и фрагментах: "Нам захотелось узнать, что за кидалово на этот раз" - негативная информация выражена в форме утверждения. "Мы кое-что собрали про эту аферу" - негативная информация выражена в форме утверждения. "Я считаю, что не надо Портнягину ничего прощать, все вот эти вот его дела нужно вытаскивать наружу, чтобы он не чувствовал себя безнаказанным за разные кадалова" - негативная информация выражена в форме утверждения. "Для того чтобы купить при-пять оригинальных вещей, заключить какой-никакой договор и уже под этой личиной гнать фейк из Китая, продолжая обманывать как блогеров, так и обычных граждан, продавая китайские подделки по бешеным ценам" - негативная информация выражена в форме утверждения. "Нехилый такой лохотрон" - негативная информация выражена в форме утверждения. "И Портнягин на этом как раз и спекулирует, и чтобы наживаться на лохах, Портнягин и замутил весь этот "Мейтсбокс", чтобы не только народ разводить, но и своих жаждущих понтов и быть обманутыми инфоцыган из клуба 500" - негативная информация выражена в форме утверждения. "Тут Портнягин думал, вероятно, свои любимые думы, как уйти от ответственности, чтобы не поймали за руку за продажу контрафакта" - негативная информация представлена в форме имплицитного утверждения. "Незаконное предпринимательство налицо" - негативная информация выражена в форме утверждения. "Мейтсбокс - кидалово и лохотрон.

Пишу про выдающегося жулика и лжеца - аккаунт собака Мейтсбокс - обман, продает фейк и качественные реплики" - негативная информация выражена в форме утверждения. "Друзья, берегите свои нервы, не ведитесь на мошенников Мейтсбокс" - негативная информация представлена в форме имплицитного утверждения. "За бешеные деньги вы, друзья, покупаете кота в мешке. Точнее фейк, подделки из подвалов Китая" - негативная информация выражена в форме утверждения. "Портнягин, прикинувшись шлангом, не афиширует, что этот черный магазин как его. Своей рекламой, получается, разводит людей, и в огромном количестве, продавая им по сути фейки всякие" - негативная информация выражена в форме утверждения. "Мейтсбокс - необоснованно дорогая черная дыра, в которой продают подделки, не имеющие никаких отношений с официальными бренд-магазинами" - негативная информация выражена в форме утверждения.

Таким образом, из стенограммы текста высказываний в видеороликах (л.д. 195-333), и составленного на основании их исследования заключения специалиста (л.д. 53-194) следует, что распространенная Колесовым Е.В. по указанным в иске электронным адресам информация содержит утверждения о том, что деятельность Портнягина Д.С. является нечестной, мошеннической, преступной, а сам Портнягин Д.С. фигурирует в качестве соучастника в уголовном деле по франшизе "Мир меня удивит", является мошенником, аферистом, вводит людей в заблуждение пользуясь их доверием, что Портнягин Д.С, действуя с иными лицами по предварительному сговору уклоняется от уплаты законно установленных налогов, серой схемой таможенного оформления, незаконной банковской деятельностью, незаконным предпринимательством, сливает информацию в налоговую инспекцию и в Управление по борьбе с экономическими преступлениями относительно своих друзей и знакомых. Эта информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Портнягина Д.С.

Общий контекст сообщений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить вышеуказанную информацию как порочащую, поскольку она является утверждением о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом, распространенные ответчиком сведения не являются оценочными суждениями или предположениями, а выступают в качестве утверждения о фактах.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям УПК и ГПК РФ представленных копий документов из материалов проверки правоохранительных органов на правильность выводов суда не влияют, так как факт распространения ответчиком в форме утверждений порочащей истца информации установлен совокупностью представленных доказательств, включая стенограмму видеороликов, которые размещены на канале видеохостинга YouTube "Канал Е. Колесова" и каждый из которых начинается с фразы ведущего: "Всем привет, меня зовут Е. Колесов... " и заключение специалиста. Факт распространения порочащей информации на указанных роликах и авторство Колесова Е.В. следует также из протокола обеспечения доказательств (л.д. 356-379).

Доводы апеллятора о том, что Колесов Е.В. не распространял информацию об истце в форме утверждения, а приводил высказывания иных источников и третьих лиц, судебная коллегия отклоняет, так как из буквального содержания высказываний и выражений усматривается, что порочащая истца информация о том, что деятельность Портнягина Д.С. является нечестной, мошеннической, преступной, а сам Портнягин Д.С. фигурирует в качестве соучастника в уголовном деле, является мошенником, аферистом, вводит людей в заблуждение, пользуясь их доверием, уклоняется от уплаты налогов, занимается серой схемой таможенного оформления, незаконной банковской деятельностью, незаконным предпринимательством, была распространена ответчиком в форме утверждений, которые возможно проверить на соответствие действительности. При этом ответчик в судебном заседании не раскрыл источники своей информации и не доказал действительность распространенных об истце сведений.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения должен был обязать ответчика удалить только те фразы, которые являются порочащими истца утверждениями о фактах, судебная коллегия отклоняет, поскольку е сли сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 статьи 152 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи