Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2021 г. по делу N 33-18193/2021

Московский городской суд в составе председательствующего фиоГ, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определения Останкинского районного суда адрес от дата о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, наименование организации о запрете использования доменного имени, компенсации морального вреда.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до дата.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата исковое заявление возвращено наименование организации в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении суда от дата об оставлении искового заявления без движения.

Об отмене указанного определения суда от дата просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда от дата по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, оставляя исковое заявление без движения определением суда от дата, суд указал, что истцу необходимо предоставить суду нотариально заверенный протокол осмотра интернет-страниц, скриншоты по которым истец прикладывал к исковому заявлению. Поскольку данные указания суд истцом не исполнены в срок, установленный определением, иск возвращен заявителю.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 147, ст. 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от истца документы с копиями для ответчика и третьих лиц, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. При подаче иска истец представил необходимый, по его мнению, объем доказательств. При подготовке дела к разбирательству или при рассмотрении дела суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, что влечет отмену обжалуемого определения от дата с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал возвратить в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий: