Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2021 г. по делу N 33-18200/2021

Московский городской суд в составе председательствующего фиоГ, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио фио к наименование организации, наименование организации об обязании исполнить обязательства, заключении договора уступки права, заключении соглашения о прекращении обязательства.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением ей необходимо обратиться в суд по адрес одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации об обязании исполнить обязательства, заключении договора уступки права, заключении соглашения о прекращении обязательства.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам жалобы, ссылаясь на то, что исковое заявление подано по месту жительства истца, поскольку на спорные правоотношения, по мнению истца, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч.7 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (преамбула Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителя", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Как следует из иска, истец, в том числе, заявляет требования об обязании ответчиков осуществить реконструкцию объекта недвижимости по адресу: адрес, обязать заключить с истцом договор купли-продажи будущей вещи, а также договор уступки прав (требований), обязать заключить соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных требований.

На указанные исковые требования не могут распространяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и правила п. 7 ст. 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца), в связи с чем иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, судья обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) для возвращения иска заявителю.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: