Определение Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18213/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2719/2018 по частной жалобе Космынина А.Ю. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г., УСТАНОВИЛ:

Космынин Ю.Н. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесённых им по гражданскому делу по его иску к Космынину А.Ю, Космыниной Ю.И, Громовой Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи. Определением суда от 11.03.2021 г. заявленные требования были удовлетворены частично. С данным определением ответчик Космынин А.Ю. не согласился; им была подана частная жалоба, по которой дело назначено в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании до рассмотрения частной жалобы по существу судьёй апелляционной инстанции установлено, что не по всем заявленным истцом требованиям вынесено определение, поскольку в своём заявлении Космынин Ю.Н. просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы. В мотивировочной части определения судом указано на взыскание с ответчиков как расходов на представителя, так и почтовых расходов, однако в резолютивной части определения указано только о взыскании расходов на представителя. По требованию о взыскании почтовых расходов определение отсутствует.

Указанные недостатки могут быть устранены в соответствии со ст.201 ГПК РФ путём вынесения дополнительного определения по делу. Согласно ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Кроме того, истцом уточнялись заявленные требования о взыскании суммы переплаты (т.2, л.д.11).

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции лишён возможности приступить к рассмотрению поданной частной жалобы, а потому считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 331, 325, 201 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело направить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного определения по требованию Космынина Ю.Н. о взыскании почтовых расходов с последующим назначением поданной частной жалобы с выполнением требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Судья