Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18255/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-528/2019 по частной жалобе представителя Белугина И.С. по доверенности Денисова Д.Н. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с Белугина И.С. в пользу Бородиной Е.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб, а всего 40150 руб.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.03.2019 г. были частично удовлетворены исковые требования Белугина И.С. к Ефремовой (Бородиной) Е.И. о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2020 г. данное решение было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белугина И.С. к Ефремовой (Бородиной) Е.И. о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда было отказано в полном объёме; определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2020 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Бородина Е.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесённых ею по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Представитель истца Белугина И.С. в судебном заседании возражала против заявленной суммы расходов на представителя, считая её завышенной. Ответчик Бородина Е.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении поставленного вопроса была извещена.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Белугина И.С. по доверенности Денисов Д.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного Бородиной Е.И. заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства оплаты юридических услуг по данному делу на сумму 45000 руб. С учётом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2020 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.03.2019 г. было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белугина И.С. к Бородиной Е.И. было отказано, суд взыскал с Белугина И.С. в пользу Бородиной Е.И. расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб. и на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усмотрел, как и оснований для взыскания понесённых расходов в меньшем размере. Бородиной Е.И. определение суда в этой части не оспаривается.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г..N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив основания для уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, суд снизил размер расходов, понесённых заявителем на услуги представителя, до 40000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме судья апелляционной инстанции не усматривает. При определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Белугина И.С. по доверенности Денисова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья