Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Давыдовой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-576/21 по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов" к Павлову С.С, Ганжа А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства - отказать, УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам и просило взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору от 09.07.2014 за период с 01.09.2015 по 01.09.2020 в размере 274050 руб. 16 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5940, 50 руб, мотивируя требования тем, что ООО "Гарант конструкции" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "АКТИВ", в отношении которого 20.02.2020 ИФНС по Красноглинскому району г..Самары внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. 9.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Гарант конструкции был заключен договор на предоставление овердрафта N 000-03 980/14-ДКЛ, по условиям которого лимит овердрафта (оптимальный) по расчетному счету N*** установлен в размере 10 000 000 руб, процентная ставка за пользование овердрафтом составляет 16% годовых. Заемщик обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты, начисленные за пользование овердрафтом, не позднее, чем через 27 рабочих дня со дня возникновении овердрафта. В Банке выносились приказы об изменении процентных ставок по овердрафтам типа "Стандартный", "Оптимальный", "Оптимальный 44", "Оптимальный 66", "Лояльный" и "Авансовый". Процентная ставка за пользование овердрафтом М 000-03 980/14-ДКЛ от 09.07.2014 составляет 27% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере 0, 4% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.09.2015 по 01.09.2020 в размере 674 286 руб. 43 коп, из которой сумма просроченного основного долга 99368, 44 руб, сумма просроченных процентов 120146, 22 руб, штрафные санкции 54535, 50 руб. 9.07.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Павловым С.С. был заключен договор поручительства N248158-1809-810-14-Ю-ДП, между Банком и Ганжой А.Э. договор поручительства N248158-1809-810-14-Ю-ДП-1, по условиям которых они отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Павлов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Ганжа А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно предоставленного отзыва на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Гарант конструкции был заключен договор на предоставление овердрафта N 000-03 980/14-ДКЛ, по условиям которого лимит овердрафта (оптимальный) по расчетному счету N*** установлен в размере 10 000 000 руб, процентная ставка за пользование овердрафтом составляет 16% годовых. Заемщик обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты, начисленные за пользование овердрафтом, не позднее, чем через 27 рабочих дня со дня возникновении овердрафта. В Банке выносились приказы об изменении процентных ставок по овердрафтам типа "Стандартный", "Оптимальный", "Оптимальный 44", "Оптимальный 66", "Лояльный" и "Авансовый". Процентная ставка за пользование овердрафтом М 000-03 980/14-ДКЛ от 09.07.2014 составляет 27% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере 0, 4% за каждый день просрочки.

9.07.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Павловым С.С. был заключен договор поручительства N248158-1809-810-14-Ю-ДП, между Банком и Ганжой А.Э. договор поручительства N248158-1809-810-14-Ю-ДП-1, по условиям которых они отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него за период с 01.09.2015 по 01.09.2020 образовалась задолженность, которая по расчету истца составляет 674 286 руб. 43 коп, из которой сумма просроченного основного долга 99368, 44 руб, сумма просроченных процентов 120146, 22 руб, штрафные санкции 54535, 50 руб.

Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые не удовлетворены.

ООО "Гарант конструкции" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "АКТИВ", в отношении которого 20.02.2020 ИФНС по Красноглинскому району г. Самары была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

В суде первой инстанции Павловым С.С. предоставлены платежные поручения: - от 23.09.2015 об оплате ООО "Гарант конструкции" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежной суммы 1000 руб. с назначением платежа - перевод денежных средств для погашения овердрафта по договору от 09.07.2014; - от 10.12.2015 об оплате ООО "Гарант конструкции" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежной суммы в размере 300 000 руб.0 с назначением платежа -погашение задолженности по КД от 09.07.2014 (Пробизнесбанк); - от 10.03.2016 об оплате ООО "Гарант конструкции" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежной суммы в размере 219663, 12 руб. с назначением платежа погашение задолженности по КД от 09.07.2014 (Пробизнесбанк).

Отказывая в иске в полном объеме, районный суд исходил из того, что указанные платежи ООО "Гарант конструкции" при расчете задолженности истцом не учтены, также пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, так как иск в суд подан 13.11.2020 года, а задолженность возникла 1.09.2015, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не привел.

Д оводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, так как с учетом неучтенных платежей истец не доказал наличие задолженности и срок исковой давности пропущен и истек 1.09.2018, предусмотренные ст. 202 ГК РФ основания для его приостановления отсутствовали.

Кроме того, поручительства ответчиков установлены на срок пять лет с даты заключения договоров поручительства (п. 1.4), таким образом, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ они прекратили свое действия 9.07.2019 независимо от заявления стороны о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи