Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-4298/2020 по апелляционной жалобе представители истца Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Разумной Светланы Александровны к нотариусу г. Москвы Васильевой Л.В. о признании действия (бездействия), решения незаконными и необоснованными, обязании рассмотреть обращения отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Разумная С.А. обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы Васильевой Л.В. о признании решения нотариуса о прекращении переписки незаконными и необоснованными, обязании рассмотреть обращение, указав, что 23.03.2020 г. ознакомившись в прокуратуре с надзорным делом N ***** г, ей стало известно, что 19 декабря 2019 г. нотариусом г. Москвы Васильевой Л.В. была прекращена переписка с ней в соответствии с п. 27 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Минюста России 16.04.20174 г. N 78, о чем истец, якобы была уведомлена. Вместе с тем, как указывает истец, данное решение было направлено в ее адрес только 22 апреля 2020 года, при этом в направленном нотариусом решении не имеется сведений о каких обращениях идет речь, как о многократных, какие они содержали вопросы, не указаны сведения о регистрационных номерах обращений и ответов на них.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о прекращение нотариусом какой-либо переписки с истцом, что является нарушением требований Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и Правил нотариального делопроизводства.

Истец Разумная С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Нагорного А.А, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик нотариус города Москвы Васильева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Калустьяна С.Р, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Разумной С.А. по доверенности Нагорный А.А по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Разумной С.А. по доверенности Нагорный А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Разумная С.А, ответчик нотариус г. Москвы Васильева Л.В. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 1, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствие с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" обязательному рассмотрению подлежит обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19 декабря 2019 года нотариусом города Москвы Васильевой Л.В. принято решение о прекращении переписки с Волковой К.В. (до перемены имени Есикова, после перемены имени Разумная), о чем в адрес истца направлено соответствующее уведомление.

Из текста данного уведомления следует, что оно дано в ответ на неоднократные обращения истца в соответствии с п. 27 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Решением Правления ФНП от 17 декабря 2012 года, приказом Минюста России от 16 апреля 2014 года N 78, согласно которому в случае если в письменном обращении содержится вопрос, на который автору обращения многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, нотариус вправе принять решение о прекращении переписки по данному вопросу.

Полагая решение о прекращении переписки незаконным истец обратилась в суд с настоящими требованиями, при этом не ссылаясь на совершение нотариусом какого-либо нотариального действия, а также на отказ в его совершении.

Согласно пояснениям, данным представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, обращения истца не были связаны с совершением нотариальных действий, при этом неоднократно общалась к нотариусу с письмами о трудоустройстве сотрудников, наличии у них жетонов, по вопросу предъявления паспорта.

Как усматривается из представленного в материалы дела заявления истца нотариусу от 25 ноября 2019 года, обращаясь к нотариусу, истец ставит вопросы о сооружении пандуса в нотариальной конторе, уведомляет о желании обратиться за совершением нотариального действия, спрашивает о порядке предъявления документа удостоверяющего личность и о том, как узнать трудоустроено ли представившееся помощником нотариуса лицо в нотариальной конторе, требует указать даты и номера ее обращений, на которые нотариусом давались письменные ответы.

Учитывая, что обращения Разумной С.А. к нотариусу города Москвы Васильевой Л.В, не был связаны с совершением нотариальных действий, суд пришел к выводу о том, что обращения истца не подлежали обязательному рассмотрению. Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств того, что Разумная С.А. обращалась к нотариусу города Москвы Васильевой Л.В. по вопросу совершения нотариальных действий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности рассмотреть обращения истца.

Решение нотариуса города Москвы Васильевой Л.В. о прекращении переписки с Разумной Е.В. по вопросам, не относящимся к совершению нотариальных действий, не свидетельствует о нарушении ответчиком своих должностных обязанностей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствуют ранее данные ответы на обращения Разумной С.А, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленного в материалы дела обращения истца к нотариусу следует, что ранее ею были получены ответы нотариуса на ее обращения (л.д. 16).

При этом из теста самого обращения следует, что истец обращалась к нотариусу не за совершением нотариального действия, которое могло бы быть совершено нотариусом или в совершении которого нотариусом отказано, что свидетельствует об обращении истца по вопросу не связанному с осуществление нотариальных действий.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: