Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, с участием адвоката Муратова А.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-3193/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Интерминералс менеджмент" по доверенности Котенко Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Интерминералс менеджмент" в пользу Базанова Василия Владимировича задолженность по договору в размере 2 250 000 руб.

Взыскать с ООО "Интерминералс менеджмент" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 19 450 руб, УСТАНОВИЛА:

Базанов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Интерминералс менеджмент" о взыскании 2 250 000 руб, указав, что 05.12.2017 г. между ним и ООО "Интерминералс менеджмент" был заключен договор оказания услуг N 0487/17, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по руководству проектом совершенствования системы управления, а истец обязался оплатить выполненные работы в размере 7 500 000 рублей и выплатить бонус в размере 2 250 000 рублей при условии выполнения договора в полном объеме и в срок.

Как указывает истец, все работы по договору был выполнены им в полном объеме и в установленный договором срок, о чем сторонами составлены соответствующие акты приема-передачи, однако ответчик не выполнил обязательство по выплате предусмотренного договором бонуса, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Базанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Бурдюг В.В, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Интерминералс менеджмент" по доверенности Котенко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Интерминералс менеджмент" по доверенности Котенко Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика ООО "Интерминералс менеджмент" по доверенности Котенко Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Базанова В.В. по доверенности и ордеру адвокат Муратов А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Базанов В.В. не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 05.12.2017 года между Базановым В.В. и ООО "Интерминералс менеджмент" был заключен договор оказания услуг N 0487/17, согласно п. 1.1 которого истец обязался в период с 01.10.2017 г. по 31.12.2018 г. оказать ответчику услуги по осуществлению программы трансформации бизнес-процессов, по осуществлению проектов программы трансформации бизнес-процессов; по контролю архитектуры бизнес-процессов в рамках проектов трансформации бизнес-процессов.

В силу п. 1.5 Договора стороны согласовали, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

В силу п. 1.6. Договора ответчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

На основании п. 3.1. Договора стороны согласовали, что при выполнении условий договора в полном объеме и в срок (отклонение не более 14 рабочих дней), включая этапы, согласно приложению 1, заказчик ООО "Интерминералс менеджмент" выплачивает исполнителю - Базанову В.В. дополнительно бонус в размере 2 250 000 рублей с учетом НДФЛ.

В п. 21 таблицы п. 3.2. договора стороны согласовали срок оплаты бонуса-в течение 50 рабочих дней с даты подписания акта по этапу 5.

Исходя из приложения 1 к договору стороны согласовали график подготовки отчетов о ходе реализации проектов трансформации бизнес-процессов с IV кв. 2017 по IV кв. 2018 г. и истец Базанов В.В. обязался выполнить работы по этапу 5 в течении IV кв.2018 г.

Как указывает истец, он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выполнив работы в согласованный между сторонами срок, в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 0487/17 от 05.12.2017 года, 31.12.2017 года, 31.03.2018 года, 01.08.2018 года, 30.09.2018 года, 31.12.2018 года, согласно которым исполнителем в период с IV квартала 2017 по IV квартал 2018 года были выполнены в срок следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги: руководство программой трансформации бизнес-процессов; руководство проектами программы трансформации бизнес-процессов; управление архитектурой бизнес-процессов в рамках проектов трансформации бизнес-процессов.

Изучив содержание указанных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям договора, выполнены в срок, оформлены надлежащим образом и полностью приняты заказчиком, заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные документы и подтверждающих нарушение истцом сроков и неполное выполнение работ, сторона ответчика не представила.

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2018 года ООО "Интерминералс менеджмент" приняло работы, выполненные в период с 01.10.2018 года по 31.12.2018 года, что соответствует согласованному сторонами окончанию этапа 5 (IV кв.2018 г.) и установленный срок выплаты бонуса (50 рабочих дней) наступил 09.01.2019 года и завершился 20.03.2019 года.

Довод представителя ответчика о несвоевременном предоставлении истцом отчетов суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку положения договора оказания услуг N 0487/17 от 05.12.2017 года не содержат указания на обязательную письменную форму отчета, а довод истца о приемке ООО "Интерминералс менеджмент" отчетов в форме устных докладов подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которым работы выполнены в срок, оформлены надлежащим образом и полностью приняты заказчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд принял во внимание то обстоятельство, что представленные ответчиком платежные поручения, подтверждают выплаты Базанову В.В. всего предусмотренного договором вознаграждения в размере 7 500 000 рублей, без каких-либо удержаний за неполное выполнение работ, кроме того согласно п. 3.2. Договора оплата работ производилась в течение 10 дней с момента подписания актов приемки и предоставления отчетов о выполненной работе.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Интерминералс менеджмент" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 19 450 руб..

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании все обстоятельств по делу и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора, необходимые для выплаты бонуса в размере 2 250 000 руб. не были соблюдены, так истцом не представлены отчеты по выполнению следующих работ: 1-й квартал 2018 года - внедрение системы управления проектами; 3-й и 4-й квартал 2018 года - с нарушением срока представлены отчеты по выполнению автоматизации бюджетирования, управленческого учета, отчетности и казначейства (1 этап); не представлены отчеты в 3-ем и 4-ом кварталах 2018 года по созданию единой системы мотивации группы компаний; с нарушением срока представлены отчеты во 2-ом, 3-ем, 4-ом кварталах 2018 года по разработке ИТ-стратегии группы компаний; не представлены отчеты по выполнению в 2018 году (все 4-ре квартала) по внедрению единой системы документооборота, судебная коллегия отклоняет, поскольку в приложении N 1 к договору (л.д. 82) не предусмотрено предоставление отчетов за 3-й и 4-й квартал 2018 года по выполнению автоматизации бюджетирования, управленческого учета, отчетности и казначейства (1 этап) и за 2-й, 3-й, 4-й квартал 2018 года по разработке ИТ-стратегии группы компаний, в отношении остальных оспариваемых ответчиком работ, сторонами подписаны акты выполненных работ (л.д. 36-38) из которых следует, что все предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки. Данные акты ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что все выполненные истцом работы ответчиком оплачены в полном объеме, что также свидетельствует о полном и своевременном выполнении работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не состоятельны ссылки истца на наличие между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия отклоняет, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами гражданско-правовых отношения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия*

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: