Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-1339/2020 по апелляционной жалобе истца Бартош Л.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бартош Людмилы Владимировны к ПАО АКБ "Пересвет", Бартош Юрию Евгеньевичу о признании договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества недействительным-отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бартош Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО АКБ "Пересвет", Бартош Ю.Е, просит признать договор ипотеки (залога) N 4/15-И недвижимого имущества от 04.02.2015 г..между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) и Бартош Ю.Е. (залогодателем) недействительным, запись об обременении, сделанную в Едином государственном реестре недвижимости, сделанную на основании договора ипотеки аннулировать. В обоснование исковых требований указав, что между АКБ "Пересвет" (ПАО) и ЗАО "Трансинжиниринг" был заключен кредитный договор N 4-15/КЛ (кредитная линия) от 04 февраля 2015 г..В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Трансинжиниринг" по кредитному договору N 4-15/КЛ (кредитная линия) от 04.02.2015 г, заключенному с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) и Бартош Ю.Е. (залогодателем) был заключен договор ипотеки (залоге) N 4/15-И недвижимого имущества от 04.02.2015 г..По условиям данного договора ипотеки Бартош Ю.Е. (залогодатель) передал, а АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) принял в залог принадлежавшую залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - квартиру по адресу *****. Квартира общей площадью 58, 3 кв.м, кадастровый (условный) номер *****по данным, полученным АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), принадлежала Бартош Ю.Е. на праве собственности. Считает, что данный договор ипотеки должен быть признан недействительным по следующим основаниям. В соответствии с решением Люблинского районного суда г..Москвы от 12 сентября 2018 года по делу N 2-3366/2018 прекращено действие свидетельства о государственной регистрации права *****, на которое ссылается АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО).

Решением Люблинского районного суда г..Москвы от 12 сентября 2018 года по делу N 2-3366/2018 установлен факт того, что квартира по адресу *****является совместно нажитым имуществом супругов в соответствии со ст.256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ. В соответствии со ст. 35 СК РФ и ст.253 ГК РФ Бартош Ю.Е. при оформлении права собственности и при заключении договора ипотеки обязан был получить согласие бывшей супруги - Бартош Л.В, что им сделано не было. Кроме того, существует ряд признаков того, что данный договор ипотеки был мнимой сделкой, об этом свидетельствуют следующие факты. Бартош Ю.Е. при оформлении права собственности на квартиру в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права *****. не мог не знать о том, что еще 12 апреля 1994 г..передал свой пай Бартош Л.В. Именно Бартош Л.В. стала собственником переданной в ипотеку квартиры. Бартош Ю.Е. при заключении договора ипотеки должен был в полной мере отдавать себе отчет о том, что передает в залог чужое имущество. Банк при заключении договора ипотеки не проявил должной осмотрительности и не проверил наличие лиц, имеющих права на предмет залога, несмотря на то, что в перечне документов, необходимых для заключения договора ипотеки прямо указывается на необходимость получения согласия супруги. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец Бартош Л.В, ее представитель Бут А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Бартош Ю.Е. в судебное заседание явился, исковые требования признал, не возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика АКБ "ПЕРЕСВЕТ" - Дулина О.П. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать, представил отзыв на иск.

Финансовый управляющий Бартош Ю.Е. - Киц А.С, представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Бартош Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.

Истец Бартош Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, относительно срока исковой давности пояснила, что не знала о том, что исковое заявление о признании сделки недействительной требуется подать ранее, о заключении договора ипотеки ей стало известно в феврале 2018 года.

Представитель ответчика ПАО АКБ "Пересвет" - Кузьмин А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, пояснил, что в суде первой инстанции, кроме всего, было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Бартош Ю.Е, финансовый управляющий ответчика Бартош Ю.Е. - Киц А.С, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Судом установлено, что 04.02.2015 г. между АКБ "Пересвет" (ПАО) и ЗАО "Трансинжиниринг" был заключен кредитный договор N 4-15/КЛ (кредитная линия) от 04 февраля 2015 г. В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Трансинжиниринг" по кредитному договору N 4-15/КЛ (кредитная линия) от 04.02.2015 г, заключенному с АКБ "Пересвет" (ПАО), между АКБ "Пересвет" (ПАО) и Бартош Ю.Е. (залогодателем) был заключен договор ипотеки (залоге) N 4/15-И недвижимого имущества.

По условиям данного договора ипотеки Бартош Ю.Е. (залогодатель) передал, а АКБ "Пересвет" (ПАО) принял в залог принадлежавшее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - квартиру по адресу *****

Также из материалов дела следует, что Бартош Л.В. и Бартош Ю.Е. состояли в зарегистрированном браке с 29.12.1979 года по 15.02.2008 года. Вышеуказанная квартира была приобретена ими в период брака, заочным решением Люблинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2018 года произведен раздел общего имущества супругов, признано право собственности по ? доли в праве за каждым из супругов на квартиру по адресу *****.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования АКБ "Пересвет" (АО) к Бартош Л.В, Бартош П.Ю, Локтеву И.Е, Локтеву И.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06 июля 2020 года, обращено взыскание на предмет залога ? доли в праве собственности на квартиру по адресу *****, принадлежащую Бартош Л.В.

Истец Бартош Л.В. указывает на нарушение ее прав в связи с передачей Бартош Ю.Е. имущества в залог АКБ "Пересвет" (АО), ссылаясь на то, что ответчик распорядился совместным имуществом супругов, при этом истец согласия на заключение договора ипотеки (залога) и на регистрацию ипотеки в силу договора в управлении Росреестра не давала.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бартош Л.В. суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая истцом сделка совершена 04.02.2015 года, при этом брак между сторонами расторгнут 15.02.2008 г, соответственно правила, установленные статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации о получении нотариально удостоверенного согласия супруга при заключении Бартош Ю.Е. договора ипотеки в 2015 г, не подлежат применению. Положения ст. 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимым имуществом другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникающие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что Бартош Ю.Е. при передаче в залог недвижимого имущества действовал без согласия истца как участника общей совместной собственности и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) было об этом известно.

Брак между сторонами расторгнут за семь лет до заключения в 2015 г. оспариваемого договора ипотеки. Право собственности на предоставляемое в залог недвижимое имущество зарегистрировано за залогодателем Бартош Ю.Е, в связи с чем у АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) отсутствовали основания предполагать, что залоговое имущество находится в совместной собственности залогодателя и иного лица, титульные права которого не подтверждены.

Доводы истца о мнимости данной сделки суд первой инстанции отклонил, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что действия сторон сделки были направлены на достижение иных гражданско-правовых последствий, нежели последствия наступающие в результате заключения договора ипотеки, в материалах дела не имеется, залог зарегистрирован в установленном порядке, решением суда обращено взыскание на предмет залога.

Суд также не принял признание иска ответчиком Бартош Ю.Е, поскольку он является заинтересованным лицом в благоприятном исходе данного дела. Кроме того, само по себе признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, удовлетворение исковых требований не влечет.

Ссылка истца на решение Люблинского районного суда г.Москвы, которым произведен раздел спорной квартиры между супругами, также отклонена судом первой инстанции, поскольку при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору об ипотеке, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца Бартош Л.В, что ранее еще в 1994 году пай за выплаченную квартиру был передан ей лично ответчиком Бартош Ю.Е, следовательно, она является единоличным собственником квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку несмотря на представленные в материалы дела заявление о переводе пая и справке о выплате пая (л.д. 19-21), решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, спорная квартира признана совместно нажитым имуществом и произведен раздел спорной квартиры между Бартош Ю.Е. и Бартош Л.В. в равных долях по ? доле каждому.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о бстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства для данного спора являются преюдициальными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы Бартош Л.В, что банк при заключении договора ипотеки знал о наличии лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства и должен был предполагать, что они имеют права на данную квартиру, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела при заключении договора ипотеки Бартош Ю.Е. предоставил нотариальное заявление о том, что на момент приобретения спорной квартире и на момент заключения договора ипотеки в зарегистрированном браке не состоит (л.д. 106-107).

Право собственности Бартош Ю.Е. на момент заключения договора ипотеки было зарегистрировано в Управлении Росреестре по г. Москве.

В соответствии с ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ з арегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При этом, наличие лиц, зарегистрированный по месту жительства в квартире, в отношении которой собственник заключает договор ипотеки, не является препятствием для заключения договора ипотеки. Вопрос о возможности сохранения права бессрочного пользования квартирой лицами, зарегистрированными в жилом помещении, в отношении которого заключен договор ипотеки, может быть рассмотрен судом, если будут заявлены требования о выселении указанных лиц из жилого помещения, на которое обращено взыскание.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что ответчиком ПАО АКБ "Пересвет" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о признании сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ с рок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Также ч. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что с упруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как пояснила истец Бартош Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о заключении ответчиками договора ипотеки ей стали известно в феврале 2018 года.

Указанное обстоятельство подтверждается и письменными материалами дела, из которых следует, что предъявляя иск о разделе имущества 13 марта 2018 года Бартош Л.В. указывала, что в отношении спорной квартиры заключен договор ипотеки (л.д. 75-78).

Исковое заявление о признании сделки недействительной подано Бартош Л.В. в суд 21 октября 2019 года, то есть с пропуском годичного срока на предъявление иска о признании недействительной оспариваемой сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, Бартош Л.В. не представлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бартош Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: