Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18332/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца (по первоначальному иску) Климентовской Альбины Витальевны и представителя ответчика (по первоначальному иску) Хутренко Надежды Борисовны на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Климентовского Александра Борисовича в пользу Климентовской Альбины Витальевны в счет возмещения расходов 120 000 рублей, УСТАНОВИЛА:

21 января 2021 года истец (по первоначальному иску) Климентовская А.В. обратилась в суд с заявлением о пропорциональном взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, а также на услуги представителя в общей сумме 526 161 рубль 60 копеек, понесенных в связи с ведением настоящего дела.

5 апреля 2021 года Климентовская А.В. в дополнение к ранее заявленным расходам просила о взыскании почтовых расходов, расходов на копирование, сканирование документов, государственной пошлины и расходов на услуги представителя, всего с учетом первоначальных требований на общую сумму 548 642 рубля 32 копейки.

23 марта 2021 года представитель ответчика (по первоначальному иску) Хутренко Н.Б. подала заявление о взыскании с Климентовской А.В. расходов на экспертизу 70 000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 70 000 рублей, а всего 140 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах просят истец (по первоначальному иску) Климентовская А.В. и представитель ответчика (по первоначальному иску) Хутренко Н.Б, в обоснование которых ссылаются на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы признанные судом необходимым.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2019 года в редакции определений от 14 июня 2019 года и 1 июля 2019 года об исправлении арифметических ошибок и описок, дополнительного решения от 1 августа 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества, за Климентовской А.В. признано право собственности на автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4М, на предметы мебели и бытовой техники, находящиеся в квартире по адресу:.., за Климентовским А.Б. право собственности на автомобиль Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC, ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу:.., комнаты 1-5, ? долю уставного капитала ООО "ПАБЛИСИТИ ГРУП", с Клиентовского А.Б. в пользу Климентовской А.В. в счет компенсации взысканы денежные средства в размере 6 137 855 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года вышеназванное решение суда изменено, за Климентовским А.Б. признано право собственности на ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу.., комнаты 1-5, автомобиль Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC, 50% доли в уставном капитале ООО "ПАБЛИСИТИ ГРУП", на имущество, находящееся в квартире по адресу:.., неотделимые улучшения (ремонт) указанной квартиры, денежные средства, полученные им в Банке ВТБ-24 после распада семьи, в размере 1 871 708 рублей 15 копеек, денежные средства в Банке ВТБ (ПАО) в размере 73 555 рублей, за Климентовской А.В. право собственности на автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4М, имущество, находящееся в квартире по адресу:.., с Климентовского А.Б. в пользу Климентовской А.В. в счет стоимости переданного имущества и полученных денежных средств взыскана компенсацию в размере 9 541 827 рублей 75 копеек, распределены судебные расходы по госпошлине.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 года апелляционное определение в части распределения расходов по госпошлине отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года решение (дополнительное) Гагаринского районного суда г.Москвы от 1 августа 2019 года изменено, произведен полный взаимный зачет понесенных сторонами расходов по оплате госпошлины.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставлено без изменения.

За представление интересов в суде Климентовская А.В. заплатила вознаграждение в общей сумме 505 100 рублей, о чем свидетельствуют агентский договор N132-СПФ от 16 октября 2017 года, договор на оказание юридических услуг от 15 июня 2018 года, договор поручения от 21 апреля 2019 года, акты выполненных работ, платежные документы и расписки.

Также Климентовской А.В. были понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере 70 000 рублей и 40 000 рублей, почтовые расходы на сумму 1053 рубля 81 копейка, расходы на сканирование и копирование в размере 7839 рублей, расходы по госпошлине - 600 рублей.

В свою очередь, Климентовский А.В. понес расходы по оплате услуг эксперта на сумму 70 000 рублей, а также расходы на представителя по договору на совершение юридических действий от 1 марта2021 года на сумму 70 000 рублей.

Учитывая, что требования сторон были удовлетворены частично, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявления как истца, так и ответчика, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов в разумных пределах в размере 200 000 рублей в пользу Климентовской А.В. и 80 000 рублей в пользу Климентовского А.Б, произведя взаимозачет окончательно суд определилк взысканию в пользу Климентовской А.В. 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Рассмотрение настоящего дела закончилось определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года, Климентовская А.В. обратилась с соответствующим заявлением 21 января 2021 года, т.е. в последний день трехмесячного срока.

В дальнейшем, 5 апреля 2021 года Климентовской А.В. подано уточненное заявление о возмещении судебных расходов, в котором были заявлены иные расходы, понесенные ею в связи с ведением дела, которые в первоначальном заявлении отсутствовали, такие как расходы на сканирование и копирование, расходы по госпошлине, почтовые расходы, дополнительные расходы на услуги представителя.

Ходатайств о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о дополнительных судебных расходах Климентовской А.В. не заявлялось.

В свою очередь, 23 марта 2021 года Климентовским А.Б. подано заявление по вопросу о судебных расходах также за пределами трехмесячного срока, установленного ст.103.1 ГПК РФ, ходатайств о восстановлении процессуального срока им не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах уточненное заявление Климентовской А.В. и заявление Климентовского А.Б. подлежали оставлению без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока подачи соответствующих заявлений при отсутствии ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В то же время при разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции не определилсуммы, подлежащие взысканию по каждому пункту из перечня понесенных Климентовской А.В. расходов, установив общую к взысканию сумму, в связи с чем ввиду оставления без рассмотрения требований в части расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить по существу заявление Климентовской А.В. в первоначальной редакции.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Так, при разрешении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию дела, представленный значительный объем доказательственной базы, участие представителей Климентовской А.В. в многочисленных судебных заседаниях, а также учитывает суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем полагает правомерным определить к взысканию 150 000 рублей, полагая, что установленная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости, установленным ст.100 ГПК РФ, Рассматривая заявление Климентовской А.В. по вопросу о судебных расходах в оставшейся части, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование о взыскании с Климентовского А.Б. расходов на услуги экспертов, которые пропорционально размеру удовлетворенных требований составляют 103 312 рублей ((40 000+70 000)*93, 92%).

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с Климентовского А.Б. в пользу Климентовской А.В. надлежит взыскать расходы на оплату услуг экспертов в размере 103 312 рублей, на оплату услуг представителей - 150 000 рублей, в остальной части заявления сторон подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Климентовского Александра Борисовича в пользу Климентовской Альбины Витальевны расходы на оплату услуг экспертов в размере 103 312 рублей, на оплату услуг представителей - 150 000 рублей.

Заявление Климентовского Александра Борисовича по вопросу о судебных расходах от 23 марта 2021 года, заявление Климентовской Альбины Витальевны по вопросу о судебных расходах в части расходов на сканирование и копирование, расходов по госпошлине, почтовых расходов, дополнительных расходов на услуги представителя от 5 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья