Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Климовой С.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "1Договор" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Отменить приказ ООО "1Договор" об увольнении Мартышевой О.А. от 23.01.2020 г. и Приказ N 2 о прекращении трудового договора от 24.01.2020 г.

Изменить формулировку увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 20.11.2020 г. с внесением соответствующих записей в трудовую книжку.

Взыскать с ООО "1Договор" в пользу Мартышевой... заработную плату за время вынужденного прогула в размере 208334, 49 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, судебные расходы в размере 1562, 60 руб.

Обязать ООО "1Договор" выдать Мартышевой О.А. заверенные копии документов, связанных с работой: личную карточку работника, копии приказов о приеме на работу и увольнении, заверенную копию трудовой книжки, справки 2-НДФЛ за 2019-2020 годы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "1Договор" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 5584 руб.", УСТАНОВИЛА:

Мартышева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "1Договор", просила отменить приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, внести изменения в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 208334, 49 руб, выдать документы, связанные с работой, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы в размере 1582, 60 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 01.08.2019 состояла в трудовых отношениях с ООО "1Договор", занимала должность руководителя службы управления персоналом. Приказом N 2 от 24.01.2020 уволена с занимаемой должности подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Считает свое увольнение незаконным, поскольку прогул не совершала, так как работодатель принуждал ее к увольнению по собственному желанию, с 25.12.2019 заблокирован ее пропуск для прохода в бизнес-центр и допуск к рабочему месту. Также ссылается на нарушение ответчиком порядка увольнения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика - Каплун И.А, истца Мартышеву О.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2019 Мартышева О.А. принята на работу в ООО "1Договор" на должность руководителя службы управления персоналом, о чем сторонами заключен трудовой договор от 01.08.2019, согласно п. 2.4 которого местом работы является: г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7 стр. 10 этаж 5, пом. 517 комн. 1.

Приказом N 5 от 09.12.2020 рабочее место истца определено по адресу: г. Москва, 1 Варшавский проезд, д. 1А, стр. 30, доказательств ознакомления истца с указанным приказом, а также дачи согласия на изменения места работы стороной ответчика не представлено.

26.12.2019 на имя генерального директора ООО "1Договор" истцом было подано заявление о том, что 26.12.2019 она не смогла пройти на свое рабочее место согласно трудовому договору по адресу: г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 10, этаж 5, пом. 517, комн. 1 поскольку у нее заблокирован электронный пропуск и просит допустить ее на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей.

27.12.2019 на имя генерального директора ООО "1Договор" истцом подано заявление о том, что 27.12.2019 она не смогла пройти на свое рабочее место согласно ее трудовому договору по адресу: г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 10, оф. 517, комн. 1, поскольку у нее заблокирован электронный пропуск и просит допустить ее на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей. Также 27.12.2019 в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с просьбой восстановить ей доступ в офис.

09.01.2020 Мартышева О.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в г. Москве с жалобой о нарушении ее трудовых прав ответчиком.

Приказами от 12.01.2020, 13.01.2020, 22.01.2020, 23.01.2020 Мартышева О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 25.12.2019, 26.12.2019, 09.01.2020, 10.01.2020.

На основании приказа б/н от 23.01.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом N 2 от 24.01.2020 г. действие трудового договора, заключенного сторонами прекращено, Мартышева О.А. уволена с занимаемой должности 24.01.2020 на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Основанием для привлечения Мартышевой О.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: докладная записка главного механика Тареева А.В. об отсутствии на рабочем месте от 26.12.2019, от 09.01.2020, от 10.01.2020, от 13.01.2020, от 14.01.2020, от 16.01.2020, от 17.01.2020, от 20.01.2020, от 21.01.2020, от 22.01.2020, от 23.01.2020, от 24.01.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения к Мартышевой О.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, так как ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку письменные объяснения у истца запрошены не были, доказательств вручения истцу требований о представлении объяснений ответчиком представлено не было, согласно письму УФПС г. Москвы от 21.10.2020 почтовых отправлений на имя Мартышевой О.А. за период с декабря 2019 года по март 2020 года от ООО "1Договор" найдено не было.

Судом также было установлено, что в обоснование незаконности увольнения Мартышева О.А. указывала в суде первой инстанции о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте в спорный период - блокировка электронного пропуска в ООО "1Договор" по адресу: г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 10, оф. 517, комн. 1, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании первой инстанции видеозаписи от 26.12.2019, 10.01.2020, 13.01.2020, 14.01.2020.

Установив неправомерный характер действий работодателя, недопустившего работника к исполнению трудовых обязанностей и изменившего в одностороннем порядке существенное условие трудового договора о месте работы работника без его согласия, добросовестное поведение работника, являвшегося на работу и не осведомленного об изменении места работы, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу Мартышевой О.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Судебная коллегия отмечает, что по данному делу между сторонами трудового договора возник спор относительно допуска работника к рабочему месту. Стороны имеют противоречивую позицию по указанным обстоятельствам.

Между тем работодатель является более сильной стороной в трудовых правоотношениях, имеет больше возможности в предоставлении доказательств в индивидуальном трудовом споре.

В этой связи с учетом представленных доказательств по делу судебная коллегия полагает, что правовая неопределенность в отношениях с работниками относительно исполнения истцом трудовых обязанностей создана по вине работодателя.

Кроме того, в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 59 т. 1) и в апелляционной жалобе (л.д. 106 т. 2) ответчик указывает об отсутствии Мартышевой О.А. на рабочем месте без уважительных причин 25 и 26 декабря 2019 года.

Между тем за отсутствие на работе в указанные дни работник в нарушение ч. 5 ст. 193 ТК РФ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказами от 12 и 13 января 2020 года (л.д. 118, 119 т. 1).

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца не может быть признано законным, удовлетворив требования Мартышевой О.А. об изменении формулировки увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение Мартышевой О.А. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в ее пользу подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 25.12.2019 по 20.11.2020 в размере 208 334, 49 руб. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. Произведенный расчет оплаты времени вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок выдачи документов, связанных с работой, и их копий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Мартышевой О.А. о выдаче копий документов, связанных с работой, и обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность работодателя, установленная ст. 62 Трудового кодекса РФ, ответ на обращение истца от 09.12.2019 не дан.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 30 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о том, что судом взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд законно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 562, 60 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "1Договор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: