Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио фио кызы к фио о разделе имущества удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Шкода Октавиа 2014 года выпуска, заключенный дата между фио и фио Руслановм Махировичем.

Взыскать с фио в пользу фио фио кызы 1\2 стоимости транспортного средства марки марка автомобиля Гранд Старекс, 2010 года выпуска в размере сумма, 1\2 стоимости транспортного средства марки Шкода Октавиа 2014 года выпуска в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с фио фио кызы государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио кызы обратилась в суд с иском к ответчику фио кызы с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества, уточнив исковые требования, просил признать договор купли-продажи транспортного средства марки Шкода Октавиа, 2014 года выпуска, г..р.з. М413РС197, заключенный дата между фио и фио - недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на транспортное средство марки Шкода Октавиа, 2014 года выпуска, г..р.з. М413 PC 197, на имя фио, вернуть право собственности на транспортное средство марки Шкода Октавиа, 2014 года выпуска, г..р.з. М413РС197, на имя фио, признав указанное транспортное средство совместно нажитым имуществом во время брака фио и фио кызы.

Взыскать с фио в пользу фио кызы 1\2 стоимости транспортного средства марки Шкода Октавиа, 2014 года выпуска, г..р.з. М413РС197 в размере сумма, 1\2 стоимости транспортного средства марки марка автомобиля Гранд Старекс, 2010 г..в, г..р.з.К483ММ97, в размере сумма; 1\2 денежных средств, находившихся на счете открытом на имя ответчика N42303 810 3 38065500543 в Сбербанке России в размере сумма, 1\2 денежных средств, находившихся на счете, открытом на имя ответчика N40817810806280065056, в наименование организации в размере 50 107, 1\2 денежных средств, находившихся на счете, открытым на имя ответчика N40817810905600114271 в наименование организации в размере сумма В обосновании иска указала, что между фио кызы и фио дата заключен брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N224 адрес дата. В период брака дата сторонами приобретен автомобиль марки марка автомобиля Гранд Старекс, 2010 г..в, г..р.з. К483ММ97 и дата сторонами приобретен автомобиль марки Шкода Октавиа, 2014 года выпуска, г..р.з. М413РС197. дата между фио и фио братом ответчика заключен договор купли-продажи автомобиля марки Шкода Октавиа, 2014 года выпуска, г..р.з. М413РС197, стоимость по договору составила сумма Также на имя ответчика были открыты счета в наименование организации и в банке ПАО Сбербанк России. Денежные средства, находящиеся на счетах, также подлежат разделу между бывшими супругами.

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен фио

Истец фио кызы в судебное заседание не явилась, направила представителя, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, направил представителя, который исковые требования не признал, по доводам изложенных в возражениях на иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу в лице своего представителя, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, направил представителя фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, направила представителя фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 1 и 2 адресст.34 адресса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны с дата по дата состояли в зарегистрированном браке.

В период брака - дата сторонами приобретен автомобиль марки марка автомобиля Гранд Старекс, 2010 г.в, регистрационный знак ТС и дата сторонами приобретен автомобиль марки Шкода Октавиа, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС.

дата между фио и фио - братом ответчика заключен договор купли-продажи автомобиля марки Шкода Октавиа, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимость по договору составила сумма

Судом установлено и следует из сведений ГИБДД, что транспортное средство марки Шкода Октавиа, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС зарегистрировано за фио дата.

дата исковое заявление о расторжении брака поступило на судебный участок N224 адрес от фио, подписано заявление дата.

Согласно ответу из РСА, представленного на запрос суда, следует, что в отношении транспортного средства Шкода Октавиа, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС заключены договоры ОСАГО как фио, так и фио от дата и от дата, то есть фио был внесен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, после заключения договора купли продажи автомобиля.

Руководствуясь положениями ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, проанализировав объяснения сторон и письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от дата заключен между фио и фио формально, без намерения создать правовые последствия, сторонами данной сделки осуществлено для вида и ее формальное исполнение, при ее заключении фио действовал не в интересах семьи и допустил злоупотребление правом, запрещенное пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части признания договора купли-продажи недействительным.

Согласно заключению эксперта N 2-2308/20 от дата, рыночная стоимость автомобиля марка марка автомобиля Гранд Старекс, 2010 г.в, регистрационный знак ТС на дату проведения экспертизы, составила сумма, стоимость автомобиля марки Шкода Октавиа, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, на дату проведения экспертизы и по состоянию на дата составляла сумма

Указанное экспертное заключение судом принято в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу письменные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38. 39 СК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные к разделу автомобили являются общим имуществом супругов.

Поскольку судом установлено, что спорным транспортными средствами пользуется ответчик, суд счел необходимым передать их в собственность ответчика со взысканием с него в пользу истца в качестве компенсации, предусмотренной ст. 38 СК РФ, 1/2 части стоимости автомобилей, при этом, оснований для вычета из стоимости автомобиля стоимости ремонта, произведенного ответчиком, суд оснований не нашел.

В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.

По смыслу указанной правовой нормы, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Определяя момент прекращения супругами семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия для установления обстоятельства принадлежности имущества, находящегося в споре, к совместно нажитому в период брака, суд пришел к выводу, что брачные отношения между сторонами прекращены в дата.

Разрешая заявленные истцом исковые требования в части раздела денежных средств, находящихся на счетах банка, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, счет N40817810806280065056 находящийся в наименование организации на имя фио, открыт дата, то есть после прекращения брачных отношений, на счете N40817810905600114271, находящемся в наименование организации на имя фио, на дата, то есть на момент прекращения брачных отношений, денежных средств не имелось, счет N42303 810 3 38065500543, находящийся в Сбербанке России, был закрыт дата, на основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска в данной части суд не установил.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, по правилам ст. 333.19 НК РФ, которая не была оплачена истцом при подаче искового заявления.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и установилих, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводами суда о признании договора купли-продажи транспортного средства Шкода Октавиа 2014 года выпуска, заключенного дата, недействительным, и как следствие, раздела стоимости транспортного средства, указывает на то, что полученные денежные средства от продажи автомобиля, были потрачены на нужды семьи.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сделка совершена по значительно заниженной цене относительно рыночной стоимости автомобиля, что следует из представленного в материалы дела заключения эксперта N 2-2308\20 от дата. О несогласии с указанной оценкой сторона ответчика при рассмотрении дела не заявляла, заключение о рыночной стоимости автомобиля надлежащими доказательствами не опровергла. Также названный договор оформлен между близкими родственниками фио и его братом фио в период предшествующий расторжению брака.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении основание, по которому отказано в вычете из стоимости автомобиля стоимости произведенного ответчиком ремонта, отклоняется судебной коллегией. Суд правомерно пришел к такому выводу, указав, что поскольку судом установлено, что спорным транспортными средствами пользуется ответчик, оснований для вычета из стоимости автомобиля стоимости ремонта, который произведен фактически за пределам периода совместной жизни супругов, не имелось.

Довод о том, что суд не применил положения ст. 39 СК РФ, не дал оценку доводу о том, что на основании решения Гагаринского районного суда адрес от дата место жительства несовершеннолетних детей определено с отцом, а мать обязанность по выплате алиментов на содержание детей не исполняет, является несостоятельным, поскольку судом достоверно установлено, что имущество является общей совместной собственностью супругов, определением долей родителей в общем имуществе интересы несовершеннолетних детей не затрагиваются, а, следовательно, размер компенсации по ? доле каждому из супругов определен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи