Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просило взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа, определенную по состоянию на дата в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио заключен договор займа N 2000953009, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма, сроком на 18 календарных дней, под 365 % годовых, со сроком возврата дата. Ответчиком были нарушены условия возврата суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность. дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого, права требования, в том числе по договору займа N 2000953009 от дата, заключенному с ответчиком перешло к наименование организации. В связи с тем, что со стороны ответчика имеется задолженность по договору займа, наименование организации обратилось в суд с настоящим иском.

Судом постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 330, 331, 421, 809-811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключен договор потребительского займа N 2000953009, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере сумма, сроком возврата до дата, под 365% годовых.

дата между наименование организации и фио заключены дополнительные индивидуальные условия потребительского займа в рамках ранее заключенного договора N 2000953009, в соответствии с которыми сумма займа составляет сумма, сроком возврата до дата.

Согласно ответа наименование организации на запрос истца от дата, ответчику была перечислена сумма займа дата в размере сумма и дата в размере сумма, в соответствии с условиями займа N 2000953009 от дата (л.д.60-61).

Договор между сторонами заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, подписан ответчиком посредством простой электронной подписи, что является аналогом собственноручной подписи.

Предмет договора, порядок его заключения, начисления процентов, сроки возврата и продление сроков возврата займа, иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого, права требования, в том числе по договору займа N 2000953009 от дата, заключенному с ответчиком перешло к наименование организации.

Пунктом 12 индивидуальных условий займа предусмотрено, что заемщик, в случае нарушения срока возврата займа, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа, имевшегося до момента возврата займа.

Ответчик нарушил условия возврата суммы займа.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дата составляет сумма, в том числе основной долг - сумма, задолженность по процентам - сумма, задолженность по штрафам в размере сумма (л.д.11).

В соответствии с п.п.1 ч.5 ст.3 Федерального закона от дата N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с дата до дата включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, максимальная сумма начислений по займу составляет сумма (сумма х 2 (проценты) + сумма (основной долг). При этом сумма заявленных требований, с учетом произведенных ответчиком выплат (сумма), составляет сумма

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа и процентов по займу выполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по займу и процентам обоснованы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, сумму просроченных процентов и задолженность по штрафам/пени в общем размере сумма, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику было выдано в качестве займа только сумма опровергаются материалами дела.

Так, согласно ответа наименование организации на запрос истца от дата, ответчику была перечислена сумма займа дата в размере сумма и дата в размере сумма, в соответствии с условиями займа N 2000953009 от дата (л.д.60-61).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец начислил проценты по займу в размере сумма, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку истец просил взыскать сумму в размере 65 641, 50, которая состоит из суммы основного долга в размере сумма, задолженности по процентам и штрафам в размере сумма, с учетом оплаты части основного долга в размере сумма и процентов - сумма

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от дата N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

дата вступил в силу Федеральный закон от дата N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу п.п.1 ч.5 ст.3 Федерального закона от дата N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с дата до дата включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен дата, т.е. после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы займа.

При таком положении, учитывая, что сумма займа составила сумма максимальный размер процентов, начисленный истцом, не может превышать сумма

Вместе с тем, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в размере, не превышающем установленную сумму процентов в соответствии с ч.5 ст.3 Федерального закона от дата N 554-ФЗ, согласно которой начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности не может превышать двукратный размер предоставленного займа, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Ссылка ответчика о частичном исполнении условий договора и частичной оплаты задолженности после вынесения решения, является фактическим исполнением решения суда, и могут быть учтены взыскателем либо судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.