Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18416/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление фио к фио о разделе имущества.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества - квартиры N215, расположенной по адресу: адрес.

Суд постановилвышеуказанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое определение препятствует доступу к правосудию, учитывая, что заявителем в установленный судом срок недостатки искового заявления были исправлены, представлен документ об оплате госпошлины в размере 27 014, 05 руб, рассчитанной от половины кадастровой стоимости спорной квартиры.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч.1 ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя изначально исковое заявление без движения определением от 02 ноября 2020 года, суд исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.132 ГПК РФ, а именно: не представлен документ об оплате госпошлины от двух требований неимущественного характера и требований имущественного характера, а также документы, подтверждающие отправление ответчику искового заявления с приложениями.

Одновременно, данным определением об оставлении искового заявления без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 11 декабря 2020 года.

Возвращая исковое заявление в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении искового заявления без движения фио не устранены в полном объеме: не представлен документ об оплате госпошлины за два требования неимущественного характера в размере 600 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения фио своевременно (03.12.2020 года) представлен в суд чек об оплате госпошлины в размере 27 014, 05 руб, рассчитанной от половины кадастровой стоимости спорной квартиры (л.д.36, 38). Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 7 525 618, 21 руб. (л.д.26). Размер госпошлины соответствует требованиям п.1 ст.333.19 НК РФ и правильно рассчитан истцом исходя из заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества, которые относятся к требованиям имущественного характера, подлежащего оценке.

Вопреки ошибочному суждению суда, дополнительной оплаты госпошлины по требованиям о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов и прекращении права индивидуальной собственности в данном случае не требуется, поскольку данные требования поглощаются требованиями имущественного характера о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры.

Следовательно, препятствия к принятию иска фио к производству суда были им устранены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года отменить.

Материал направить в Чертановский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: