Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года, которым постановлено: исковые требования АО "Кредит Европа Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N00009IC000003903470 от 15 ноября 2017 года в размере 65 191, 65 руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156, 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании кредитной задолженности, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами заключен кредитный договор N00009IC000003903470 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 64 434, 88 руб. Истец исполнил обязательства по договору, предоставил денежные средства, однако, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по договору, которую истец просил взыскать с ответчика в размере 65 191, 65 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 156, 00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального и материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, т.е, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст.438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 15 ноября 2017 года между АО "Кредит Европа Банк" и ответчиком фио заключен кредитный договор N00009IC000003903470 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 64 434, 88 руб. Согласно индивидуальным условиям кредитования, срок полного возврата кредита составляет 21 месяц с даты выдачи кредита (п. 2), процентная ставка по кредиту - 25% годовых (п. 4). Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определение установлен п. 12 Индивидуальных условий в размере 20% годовых, которые начисляются на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения, и до момента погашения.

Банк исполнил свои обязательства и во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств 15 ноября 2017 года на счет заемщика N40817810300902802922, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7).

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также проценты в полной сумме и в сроки, установленные договором за пользование кредитом. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N00009IC000003903470 от 15.11.2017 года по состоянию на 25 июня 2019 года в размере 65 191, 65 руб, в том числе: основной долг - 51 086, 04 руб.; просроченные проценты - 8 338, 06 руб.; проценты на просроченный основной долг - 5 767, 55 руб, поскольку установил, что в нарушение принятых обязательств ответчик надлежащим образом не выполнял кредитные обязательства по возврату кредита, процентов по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком. фио. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед Банком либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд не рассмотрел встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определением Мещанского районного суда г.Москвы от 03 марта 2020 года встречное исковое заявление фио о расторжении кредитного договора возвращено, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д.68-71, 89).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: