Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал N М-1156/2021 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление фио об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право и возможность обращения в суд с исковыми требованиями с соблюдением положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а также правил подсудности,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении факта принадлежности фио правоустанавливающего документа - свидетельства о государственной регистрации права, серия 78-АА N 769892, выданного дата ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и адрес, в отношении квартиры по адресу: адрес П.С, д. 88, кв. 16, на имя фио, указывая, что установление юридического факта необходимо ему для оформления наследства, открывшегося со смертью матери. В качестве заинтересованного лица заявителем указан нотариус нотариального адрес

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель фио

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя заявление фио без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем фактически ставится вопрос о праве собственности его матери фио на квартиру, в силу чего спор должен рассматриваться судом в порядке искового производства...

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 263 ГПК РФ оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку этот вывод основан на обстоятельствах, которые материалами дела не подтверждены. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии спора о праве в определении не приведены. В частности, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии материально-правового спора о признании права собственности на квартиру.

Вместе с тем, при вынесении определения суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Заявитель просил в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ подтвердить принадлежность матери свидетельства о собственности на квартиру из-за допущенной в нем ошибки в отчестве, ссылаясь на невозможность иным способом подтвердить данный факт.

Свидетельство о праве собственности к числу правоустанавливающих документов не относятся.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ). Наличие необходимых условий для рассмотрения заявления в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при разрешении вопроса стадии принятия заявления к производству проверены не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материалы - возвращению в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству. принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: