Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2021 г. по делу N 33-18775/2021

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Титовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя З.Е.С. по доверенности К.М.А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление заявителя З.Е.С. об объявлении гражданина умершим, признании наследником по закону. Разъяснить, что возврат искового заявления не препятствует истцу обратиться с настоящим иском повторно, устранив вышеуказанные недостатки", УСТАНОВИЛ:

З.Е.С. обратился в суд с исковым заявлением об объявлении гражданина умершим, признании наследником по закону.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года заявление возвращено в связи с тем, что суд лишен возможности сделать вывод о подсудности дела, поскольку в заявлении не указан ответчик, а также не указано спорное имущество в порядке наследования, права на которое заявлено заявителем.

В частной жалобе представитель заявителя З.Е.С. по доверенности К.М.А. просит отменить определение судьи от 19 января 2021 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление З.Е.С, судья пришел к выводу, что заявление З.Е.С. не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указаны стороны по делу - истец, ответчик, третьи лица по делу (указаны заявитель и заинтересованные лица) и не указано спорное имущество в порядке наследования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они постановлены при неправильном применении норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Как следует из искового заявления, З.Е.С. заявлены требования об объявлении умершей его матери З.О.И. и признании его наследником матери З.О.И. для оформления в порядке наследования доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", которое находится на территории юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

Указанные обстоятельства во внимание не приняты, в связи с чем судья пришел к неправомерному выводу о возращении искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не соблюдение требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, в силу ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления поданного в суд заявления без движения. Не указание в иске истца, ответчика, третьего лица, согласно положениям ст. 135 ГПК РФ, основанием для возвращения искового заявления не является.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года отменить.

Материал по исковому заявления З.Е.С. об объявлении гражданина умершим, признании наследником по закону возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: