Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2021 г. по делу N 33-18777/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой Ю.С., рассмотрев материал по частной жалобе Щербак О.А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Щербак ОА к ООО "Реестр-РН" об обязании исправить техническую ошибку в реестре акционеров, признании факта владения обыкновенными акциями, привилегированными акциями, обязании внести в реестр владельцев ценных бумаг сведений", УСТАНОВИЛА:

Щербак О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Реестр-РН" об обязании исправить техническую ошибку в реестре акционеров, признании факта владения обыкновенными акциями, привилегированными акциями, обязании внести в реестр владельцев ценных бумаг сведений.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Щербак О.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положениям ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковое заявление должно рассматриваться в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленными положениями ст. 28 ГПК РФ, по адресу организации.

Как следует из искового заявления, адресом организации-ответчика ООО "Реестр-РН" является адрес: ***, который не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес места нахождения ответчика не относиться к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, судья правомерно и обоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив заявителю право предъявления указанного иска в суд, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и с учетом предъявляемых заявителем требований.

Доводы частной жалобы о том, что требования искового заявления сводятся к установлению юридического факта, в связи с чем заявление подается в суд по месту жительства заявителя, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Из искового заявления Щербак О.А. следует, что установление юридического факта исправления технической ошибки в реестре акционеров и признании факта владения наследодателем Деменюк Л.М. обыкновенными и привилегированными акциями, обязании внести в реестр владельцев ценных бумаг сведений о наследодателе, необходимо для последующего признания за истцом права на наследство по закону после смерти Деменюк Л.М. на данные акции, в связи с чем истцом верно подано заявление в порядке искового производства, поскольку в данном случае возник спор о праве на наследственное имущество, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Учитывая изложенное, исковое заявление Щербак О.А. должно быть подано в суд по месту нахождения ответчика-организации.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что исковое заявление Щербак О.А. подлежит возвращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку им не созданы препятствия для доступа к правосудию и истец не лишен возможности обратиться с данным иском в суд, к юрисдикции которого относиться адрес места нахождения ответчика, определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Щербак О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: