Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2021 г. по делу N 33-18804/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Дивлятшина Ш. Х. к Семенову Н. А., Семеновой О. А. о взыскании долга, процентов и судебных расходов по частной жалобе представителя Дивлятшина Ш.Х. по доверенности Коломийца С.Н. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить Дивлятшину Ш.Х. исковое заявление с приложенными к нему документами.

установил:

Дивлятшин Ш.Х. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Семенову Н.А, Семеновой О.А. о взыскании долга, процентов и судебных расходов.

Исковые требование мотивированы тем, что между Дивлятшиным Ш.Х. и Семеновым Н.А. были заключены договоры займа на общую сумму 4 500 000 руб. Вместе с тем, в установленный договор срок заемщик обязательства не исполнил, долг не вернул. Ссылаясь на то, что Семенов Н.А. состоит в браке, считает, что ответчики несут солидарную ответственность по долговым обязательствам.

15 апреля 2020 года судьей Перовского районного суда г. Москвы постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Дивлятшина Ш.Х. по доверенности Коломиец С.Н, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Дивлятшина Ш.Х, судья первой инстанции, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что адрес проживания ответчиков не относится к территориальной подсудности Перовского районного суда города Москвы.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 6.3 заключенных договоров займа от 26 января 2017 года и от 30 января 2017 года, содержащих условия о том, что споры по настоящему договору рассматриваются судом по месту жительства стороны, процессуально являющейся истцом.

Согласно копиям договоров займа, приложенным к исковому заявлению Дивлятшина Ш.Х, указанные договоры подписаны заемщиком и займодавцем.

Таким образом, соглашения об определении подсудности по месту жительства стороны, процессуально являющейся истцом, заключены сторонами до подачи искового заявления, в установленном законом порядке никем не оспаривались и недействительными не признавались.

Оценки этому условию договоров суд при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления Дивлятшина Ш.Х. к своему производству не дал.

Дивлятшин Ш.Х. проживает по адресу: **. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Перовского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах ограничение права Дивлятшина Ш.Х. на обращение в Перовский районный суд города Москвы нарушает его права на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.

Следоватеьно, вывод судьи первой инстанции о возвращении искового заявления не основан на законе, в связи с чем оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Дивлятшина Ш.Х. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года отменить

Возвратить материал по исковому заявлению Дивлятшина Ш. Х. к Семенову Н.А, Семеновой О. А. о взыскании долга, процентов и судебных расходов в Перовский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: