Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2021 г. по делу N 33-18811/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Салова А. В. об установлении юридических фактов заключения договоров и принятии денежных средств по ним ответчиками как неуполномоченными лицами

по частной жалобе Салова А.В. на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:

Возвратить Салову А. В. исковое заявление к Борисовой Е. В, Чернышевой А.А. о признании факта отсутствия полномочий на заключение договоров на оказание правовых услуг, признании договора заключенным, признании факта отсутствия полномочий на принятие денежных средств, признании денежных средств, уплаченных лично ответчикам, разъяснив право обращения с данными исковыми требованиями в суд по месту жительства одного из ответчиков.

установил:

Салов А.В. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Борисовой Е.В, Чернышевой А.А. о признании факта отсутствия полномочий на заключение договоров на оказание правовых услуг, признании договора заключенным, признании факта отсутствия полномочий на принятие денежных средств, признании денежных средств, уплаченных лично ответчикам.

Судьей Перовского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Салов А.В, полагая определение незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Салова А.В, судья первой инстанции, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что адрес проживания ответчиков Борисовой Е.В. (**) и адрес проживания ответчика Чернышевой А.А. (**) не относится к территориальной подсудности Перовского районного суда города Москвы.

При этом суд указал, что исходя характера исковых требований, возможность предъявления иска по месту жительства истца нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

В данном случае место нахождения ответчиков Борисовой Е.В. и Чернышевой А.А. относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда города Москвы и Воскресенского городского суда Московской области соответственно.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что истец обратился в суд с заявлением об установлении факта, а потому заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Исходя из содержания заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Салов А.В. в обоснование требований об установлении факта отсутствия полномочий на заключение договора оказания правовых услуг, признании договоров на оказание правовых услуг, заключенных Борисовой Е.В. и Чернышевой Е.В. как физическими лицами, признания факта отсутствия полномочий на приятие денежных средств свидетельствуют о наличии спора между Саловым А.В. и Борисовой Е.В, Чернышевой А.А, связанного с исполнением договоров на оказание правовых услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что предъявленные Саловым А.В. требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства по месту жительства одного из ответчиков.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на существо постановленного судом определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Салову А.В. - без удовлетворения.

Судья: