Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-18976/2021

Судья 1-ой инстанции: Васильев А.А.

N 33-18976/2021

город Москва

18 мая 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2903/2020 по иску Басовой Н*В* к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по частным жалобам ответчика ПАО СК "Росгосстрах", подписанным его представителем Гатунок Е*Ф*, на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайств ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о передаче дела по подсудности отказано, УСТАНОВИЛ:

Басова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайств ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о передаче дела по подсудности отказано.

В частных жалобах ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на названное определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о передаче дела по подсудности, суд при вынесении определения исходил из того, что настоящий иск направлен на защиту прав истца в качестве потребителя; в силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца; истец имеет регистрацию по месту пребывания на территории, на которую распространяется юрисдикция Зеленоградского районного суда города Москвы; тем самым, настоящее дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, установленных законом, и должно быть разрешено данным судом по существу (ст. 33 ГПК РФ).

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частных жалоб не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частных жалоб в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года - оставить без изменения, частные жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: