Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-19016/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К.Е.В. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление К.Е.В. к АО *** о взыскании страхового возмещения, указав истцу о необходимости представить доказательства о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора в виде претензионного обращения к ответчику.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение", УСТАНОВИЛ:

К.Е.В. обратился в суд с иском к АО *** о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года исковое заявление возвращено, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе К.Е.В. просит отменить определение судьи от 30 декабря 2020 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, поскольку оно постановлено при неправильном применении и толковании норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Возвращая иск К.Е.В, судья руководствовался ст.ст. 16, 25, 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, отсутствует подтверждение направления претензии ответчику.

Однако, в ыводы судьи противоречат представленным материалам, из которых усматривается, что к исковому заявлению истец приложил копию решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N*** от дата об отказе истцу К.Е.В. во взыскании с ООО *** страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в рамках договора ОСАГО. При этом, в данном решении указывается на хронологию подачи К.Е.В. досудебных претензий ответчику ООО *** (л.д. 15-21).

Поскольку установленный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, у судьи не имелось оснований для возвращения иска, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по иску К.Е.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года отменить.

Материал по иску К.Е.В. к АО *** о взыскании страхового возмещения, возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: