Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-2336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-5/2019 по апелляционной жалобе Габричидзе В.Э. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту по конкурентной политике г. Москвы, фио о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес II, комнаты с 1 по 7, согласно протоколу от дата N... об итогах торгов по продаже имущества, находящегося в собственности г. Москвы посредством публичного предложения.

Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи нежилого помещения от дата N.., заключенного между Габричидзе В.Э. и Департаментом городского имущества г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эдем" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту г. Москвы по конкурентной политике, Габричидзе В.Э. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес II, комнаты с 1 по 7, согласно протоколу от дата N... об итогах торгов по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, посредством публичного предложения; применении последствий недействительности сделки к договору N... купли-продажи нежилого помещения от дата, заключенного между Департаментом имущества г. Москвы и Габричидзе В.Э.

ООО "Эдем" в обоснование требований ссылается на то, что 05.06.2007 с ДГИ г. Москвы был заключен договор N 1-567/07 аренды нежилого фонда, по условиям которого истец арендовал нежилые помещения общей площадью 1355, 4 кв.м (подвал, пом. I - комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1е, 1д, 1ж, 5-7, 7а, 7б, 9. 9а, 9б, 1-14, 17, 19, 20, 20а, 20б, 21, 21а, 22-24; этаж 1, пом. III - комнаты 1, 3, 3а, 4-7, 7а, 7б, 8, 10-13, 13а, 13б, 14, 17, 25, 31-33, 33а, 35-43, 45-48, 48а, 49, 50, 50а, 51, 51а, 52, 52а, 54, 55, 55а, 56, 60), расположенные в здании по адресу: адрес, д. 44. Переданные в аренду истцу помещения занимают практически всю встроенно-пристроенную часть жилого дома по указанному адресу, за исключением помещения (подвал II, комнаты с 1 по 7, общей площадью 339, 9 кв.м), реализованного на торгах дата, по результатам которых с победителем торгов Габричидзе В.Э. был заключен договор купли-продажи.

В арендуемых помещениях истец в период с дата по дата произвел ремонт, включая полную замену систем водоснабжения, вентиляции, канализации, электроснабжения (включая транзитные участки, проходящие через помещения Габричидзе В.Э.), в дата была произведена замена системы отопления. Все ремонтные работы производились истцом по согласованной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, ремонтные работы были приняты госкомиссией по акту о приемке объектов в эксплуатацию после капитального ремонта от дата, и акту о произведенном переустройстве от дата. Площадь арендуемых помещений после ремонта увеличилась до 1408, 4 кв.м.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от дата, между адрес Москвы и ООО "Эдем" заключен договор купли-продажи недвижимости от дата, по условиям которого истец приобрел в собственность ранее арендуемые помещения с рассрочкой платежа. Несмотря на неоднократные обращения истца к ДГИ г. Москвы об оформлении арендных отношений на вспомогательное помещение (подвал II, комнаты с 1 по 7), оно не было передано истцу в аренду и находилось в собственности адрес Москвы до продажи Габричидзе В.Э.

Истец полагает, оспариваемые торги были проведены с нарушением правил, установленных положениями ст. 12, п.п. 1-4 ст. 31 Федерального закона от дата N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подп. 3-4 п. 1 ст. 1 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке".

Цена реализуемого имущества была определена на основании отчета об оценке объекта от 10.09.2015, подготовленного наименование организации, при этом информация о проведении торгов была размещена на сайте наименование организации 03.10.2016, т.е. с момента подготовки отчета об оценке помещения предложенного к продаже, прошло более 6 месяцев.

К моменту размещения информации о проведении торгов, реализуемые помещения были обременены нахождением в них на законном основании недвижимого имущества истца. В Распоряжении ДГИ г. Москвы от дата N 27013 о продаже нежилого помещения посредством публичного предложения не было указано о нахождении в указанном помещении имущества истца (инженерных коммуникаций, смонтированных в помещении и проходящих через него в результате согласованных ремонтных работ), обремененного залогом; не было указано обременение в виде предоставления истцу права доступа к своим инженерным сетям; не было указано таких сведений и в ранее изданном Распоряжении адрес Москвы от дата N 19398 о продаже на аукционе нежилого помещения.

В результате несоблюдения ДГИ г. Москвы требований законодательства, имущество истца оказалось незащищенным, истцу причинен вред: частично разрушена приточная вентиляция, что затрудняет использование помещений истца по целевому назначению (общепит), истец лишен возможности получать коммунальные услуги в полном объеме.

дата Таганским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Габричидзе В.Э.

Апелляционным определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в нарушение положений ст. 113, ст. 155, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сведений об извещении о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, третьего лица наименование организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Таганского районного суда г. Москвы от дата было отменено, гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено в части передачи дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы. Гражданское дело направлено на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права по рассмотрению дела в отсутствие третьего лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом апелляционном рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены фио и наименование организации

В заседание судебной коллегии явились представители истца ООО "Эдем" - фио, фио, генеральный директор фио, исковые требования поддержали, представили уточненное исковое заявление по основаниям иска, согласно которым основаниями для признания торгов недействительными являются: незаконное выставление на торги нежилого помещения, которое не имеет самостоятельного назначения, а является техническим подпольем; искажение характеристик и степени технического обустройства объекта, выставляемого на торги; неосведомленность участников торгов о нахождении в спорном нежилом помещении неотделимого от основного объекта имущества третьих лиц; нарушение правил оценки выставляемого на торги помещения.

Ответчик Габричидзе В.Э. и его представители фио, фио в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам письменных пояснений.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - фио в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения иска возражал, поддержал позицию, изложенную Габричидзе В.Э. и в ранее представленных письменных объяснениях.

Представитель ответчика Департамента г. Москвы по конкурентной политике - фио в заседание судебной коллегии явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных пояснений.

Представитель третьего лица наименование организации - фио в заседание судебной коллегии явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица АО "Сбербанк - АСТ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица фио и наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представили письменные пояснения по уточненным исковым требования ООО "Эдем", в которых просили в заявленных требованиях отказать, фио ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания неявившихся третьих лиц, поступивших от них ходатайств, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Способы приватизации определены в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее Федеральный закон от дата N 178-ФЗ), к которым в том числе относятся: продажа государственного или муниципального имущества на аукционе (пункт 2); посредством публичного предложения (пункт 7).

Продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся. При этом информационное сообщение о продаже посредством публичного предложения размещается в установленном статьей 15 настоящего Федерального закона порядке в срок не позднее трех месяцев со дня признания аукциона несостоявшимся (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от дата N 178-ФЗ).

Согласно положениям ст. 31 Федерального закона от дата N 178-ФЗ при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом (ч. 1). Решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества (ч. 4).

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 05.06.2007 между арендодателем ДГИ г. Москвы и арендатором ООО "Эдем" заключен договор аренды нежилого фонда N 1-567/07, по условиям которого в аренду был передан нежилой объект общей площадью 1355, 40 кв.м, расположенный по адресу: адрес (подвал, пом. I к. 1-21, 1 этаж, пом. III к. 1-60) (т. 1 л.д. 75-82).

15.02.2011 между ДГИ г. Москвы и ООО "Эдем" заключено дополнительное соглашение к договору N 01-00567/07/07 от 05.06.2007, в котором в том числе внесены изменения в части арендуемой площади и нумерации комнат в помещениях I, III, составившей 1408, 4 кв.м (т. 1 л.д. 97).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата дело N А40-190974/14 по иску ООО "Эдем" к адрес Москвы, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 1408, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес (подвал, пом. I, этаж 1, пом. III) в части установления цены объекта с зачетом стоимости неотделимых улучшений, рассрочки оплаты по договору в течение пяти лет со дня заключения и условий оплаты, размера неустойки, оснований для расторжения договора (т. 1 л.д. 117-124).

Вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы от дата установлено следующее. По письменному согласованию с ДГИ г. Москвы от дата ООО "Эдем" разрешено проведение капитального ремонта с перепланировкой, переустройством и переоборудованием нежилых помещений при условии согласования проектной и разрешительной документации в установленном порядке. На основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы от дата, в соответствии с заключением ГлавАПУ от дата и в соответствии с проектом капитального ремонта, перепланировки и переустройства, выполненного наименование организации, ООО "Эдем" произведен капитальный ремонт нежилых помещений подвала и первого этажа, в результате чего площадь арендуемого по договору нежилого помещения стала 1408, 4 кв.м. дата приемочной комиссией составлен Акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения в жилом доме о том, что произведенная перепланировка, переустройство нежилого помещения подвала и первого этажа в жилом доме по адресу: адрес, соответствует проекту. ООО "Эдем" было получено согласование Управы адрес и распоряжение от дата с положительным решением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ.

дата между ДГИ г. Москвы и ООО "Эдем" заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 59-3524 в редакции условий, согласованных решением Арбитражного суда г. Москвы от дата (т. 1 л.д. 125-128).

дата ДГИ г. Москвы издано распоряжение N 27013 о продаже нежилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 339, 9 кв.м (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7) с кадастровым номером 77:01:0002025:2079, находящегося в собственности города Москвы, посредством публичного предложения. Основанием для продажи указанного имущества посредством публичного предложения явилось признание несостоявшимся аукциона по продаже нежилого помещения в соответствии с распоряжением ДГИ г. Москвы от дата N 19398 (т. 1 л.д. 58-61, 213-214).

Извещение о продаже нежилого помещения посредством публичного предложения было размещено на электронной адрес наименование организации 03.10.2016 (т. 1 л.д. 13-16, 17-38, 215).

В извещении о проведении дата торгов в электронной форме были указаны следующие сведения об объекте приватизации: нежилое помещение по адресу: адрес; площадь объекта - 339, 9 кв.м; подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7; степень технического обустройства (по данным БТИ) - водопровод - централизованный, канализация - централизованная, отопление - центральное от ТЭЦ, горячее водоснабжение - централизованное, электроснабжение - 220 В, скрытая проводка); обременение - обязательство собственника обеспечивать круглосуточный беспрепятственный доступ в нежилое помещение сотрудников эксплуатирующих служб. Цена первоначального предложения - сумма (на основании отчета об оценке имущества от 10.09.2015 N 798г-200).

По итогам проведения торгов (протокол N SBR012-1610030022 от дата), к участию в которых были допущены Габричидзе В.Э, фио, ООО "Эдем", между ДГИ г. Москвы и победителем торгов Габричидзе В.Э. был заключен договор N... от дата купли-продажи нежилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 339, 9 кв.м (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7) (т. 1 л.д. 68-71, 215-216).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-5010/17-93-45 от дата в удовлетворении иска ООО "Эдем" к наименование организации об оспаривании действий при проведении торгов по продаже имущества по адресу: адрес (подвал, помещение II, комн. 1-7) посредством публичного предложения, было отказано (т. 2 л.д. 130-133).

дата Мосжилинспекцией по результатам проверки в отношении Габричидзе В.Э. вынесено предписание о необходимости демонтировать в подвальном помещении (адрес, пом. II) коммуникации (канализация, отопление, горячее и холодное водоснабжение), проведенные по потолку подвального помещения через отверстия в стенах и перекрытиях в срок до дата (т. 2 л.д. 145-146).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-294190/19-2-1726 отказано в удовлетворении иска ООО "Эдем" о признании незаконным и отмене предписания Мосжилинспекции от дата, вынесенного Габричидзе В.Э. Названным решением установлено исполнение всех предписанных мероприятий, что подтверждается актом проверки предписания от дата; а также то, что вынесенное предписание не нарушает право собственности ООО "Эдем". Доводы ООО "Эдем" о том, что инженерные системы в помещении II были возведены на основании распоряжения о согласовании переустройства от дата, судом были отклонены, поскольку информации о наличии разрешения и согласование переустройства (возведение новых) инженерных систем в нежилом помещении II комнаты с 1 по 7, в Распоряжении отсутствует, представленные документы не наделяли ООО "Эдем" правом на производство переоборудования, переустройство инженерных систем в нежилом помещении II. Ссылка ООО "Эдем" на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-190974/14 Общество является собственником инженерных коммуникаций и оборудования в составе неотделимых улучшений помещения, реконструированных в ходе капитального ремонта в 2007-2008 гг, признана судом неверным, поскольку данное решение не имеет отношения к коммуникациям, расположенным в помещении II.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.03.2020 по делу N 33-874/2020 отменено решение Таганского районного суда г. Москвы от дата с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Эдем" к Габричидзе В.Э. об обязании восстановить инженерную систему вентиляции (т. 5 л.д. 34-42).

Разрешая заявление ответчиков о пропуске ООО "Эдем" срока исковой давности, которое мотивировано тем, что о нарушении своих прав по проведению торгов ООО "Эдем" стало известно не позднее дата, судебная коллегия исходит из установленного в п. 1 ст. 449 ГК РФ годичного срока для предъявления иска о признании торгов недействительными. Поскольку предметом иска является оспаривание результатов торгов оформленных протоколом от дата, иск ООО "Эдем" был направлен в суд дата по почте, то есть в пределах годичного срока, данное заявление ответчиков судебная коллегия признает несостоятельным.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом основания иска о нарушении требований закона при организации и проведении торгов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На момент выставления спорного имущества на торги, оно не было обременено правами третьих лиц, в том числе правами ООО "Эдем" на инженерное оборудование, в связи с чем необходимости указывать в извещении о проведении торгов сведений об установлении публичного сервитута или наличии залога, не имелось.

Довод истца о том, что выставление на торги нежилого помещения, которое не имеет самостоятельного назначения, а является техническим подпольем, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно ответу ГБУ МосгорБТИ от дата нежилое помещение N II в подвале жилого дома по адресу: адрес, по сведениям архивной документации учитывалось с характеристикой комнат 1-7 - венткамеры. На основании распоряжения главы управы адрес от дата N 192 "Об изменении функционального назначения нежилых помещений по адресу: адрес" комнаты 1-7 указанного помещения учтены с характеристикой - служебное (т. 2 л.д. 147).

Апелляционным определением Московского городского суда от дата (т. 6 л.д. 211-220), которым отменено решение Таганского районного суда г. Москвы от дата и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Эдем" к Габричидзе В.Э. об обязании восстановить инженерную систему вентиляции в помещении II, установлено, что расположенные в многоквартирном доме в подвале помещения II комнаты 1-7, принадлежащие Габричидзе В.Э, имеют самостоятельное назначение, после согласованной с Мосжилинспекцией перепланировки и переустройства введены в эксплуатацию, систему вентиляции, обслуживающую соседние помещения, не предусматривало и не предусматривает.

Доводы истца об искажении характеристик и степени технического обустройства объекта, выставляемого на торги, несоответствии площади нежилого помещения, отсутствии данных о невозможности прохода в нежилое помещение, кроме как через принадлежащие ООО "Эдем" помещения I и III, опровергаются материалами дела, при этом данные основания не могут нарушать права ООО "Эдем".

Согласно экспликации от дата все комнаты в помещении II по адресу: г. Москва. адрес, являются служебными, площадь помещения составляет 339, 9 кв.м (т. 2 л.д. 150). В соответствии с кадастровым паспортом помещения от 08.09.2016 площадь помещения II комнаты с 1 по 7 составляет 339, 9 кв.м (т. 1 л.д. 63). В соответствии с выпиской из ЕГРП от 08.09.2016 площадь помещения II комнаты с 1 по 7 составляет 339, 9 кв.м, назначение объекта -- служебное (т. 1 л.д. 64). План БТИ от дата, согласно которому площадь помещения II составляет 354, 6 кв.м (т. 3 л.д. 385), и на который ссылается истец, составлен после проведения оспариваемых торгов и произведенного Габричидзе В.Э. переоборудования.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от дата (т. 6 л.д. 221-224) в иске Габричидзе В.Э. к ООО "Эдем" об установлении сервитута - безвозмездного бессрочного пользования на нежилые помещения ООО "Эдем" отказано. Решением Таганского районного суда г. Москвы от дата, оставленным без изменения апелляционным определением от дата (том 7 л.д. 55-60), в иске Габричидзе В.Э. к ООО "Эдем" об установлении сервитута сроком на один год с установлением стоимости сервитута отказано. Данными судебными актами установлено, что Габричидзе В.Э. имеет возможность использовать свое нежилое помещение (II) кроме как через помещения ответчика, вход в подвал на момент приобретения нежилого подвального помещения осуществлялся через общедомовой подвал, что следует из технической документации, данный вход указан в поэтажном плане подвала наряду с входом в него через вышерасположенные помещения ответчика, в настоящее время в техническую документацию внесены изменения в части согласования использования технологического люка в качестве выхода на улицу, истцом данный выход используется наряду с выходом через общедомовой подвал, доступ в нежилое помещение имеется, истец проводит в принадлежащем ему помещении строительные работы.

Довод истца о не доведении до участников торгов информации о нахождении в спорном нежилом помещении неотделимого от основного объекта имущества ООО "Эдем" (инженерных коммуникаций) судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается вступившими в законную силу судебными актами и материалами дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата (т. 1 л.д. 117-124) при удовлетворении иска ООО "Эдем" к ДГИ г. Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи установлено, что ООО "Эдем" разрешено проведение капитального ремонта с перепланировкой, переустройством и переоборудованием арендуемых нежилых помещений (I, III) при условии согласования проектной и разрешительной документации в установленном порядке. Цена объекта по договору определена с зачетом рыночной стоимости произведенных ООО "Эдем" неотделимых улучшений.

Решением Арбитражного суда г..Москвы от дата (т. 5 л.д. 59-63), оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата (т. 6 л.д. 195-203) и постановлением Арбитражного суда адрес от дата (т. 8 л.д. 44-51) в удовлетворении заявления ООО "Эдем" об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции от дата отказано. При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с предписанием от дата Габричидзе В.Э. обязан демонтировать в подвальном помещении II расположенные коммуникации (канализация, отопление, горячее и холодное водоснабжение), проведенные по потолку подвального помещения через отверстия в стенах и перекрытиях. В ходе внеплановой выездной проверки дата установлено, что в подвальном помещении II расположены коммуникации, которые проведены по потолку через отверстия в стенах и перекрытиях. В архивных материалах проектной документации на дом, планы разводки инженерных сетей водоснабжения, канализации, горячего и холодного водоснабжения отсутствуют. Заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих законность возведения указанных коммуникаций. Вся представленная документация не является разрешительной, переустройство (возведение новых) или подведение инженерных систем Мосжилинспекцией не согласовывалось. В Распоряжении о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения от дата указан исчерпывающий список разрешенных работ, которые впоследствии были приняты Мосжилинспекцией Актом о переустройстве от дата, информация о наличии разрешения на проведение каких-либо работ по возведению, подведению, созданию новых инженерных систем, разрешительная документация не содержит. Представленные документы не наделяли ООО "Эдем" правом на производство переоборудования, переустройство (возведение новых) инженерных систем в нежилом помещении II.

Ссылки на решение Арбитражного суда г..Москвы от дата признаны несостоятельными, так как данное решение не имеет отношения к коммуникациям, расположенным в помещении II. Предписание Государственной жилищной инспекции от дата не нарушает право собственности ООО "Эдем", а также права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, его исполнение не повлияло на использование помещений ООО "Эдем". Указанные в обращении инженерные системы (помещение II) возведены незаконно и без соответствующего согласования с Мосжилинспекцией.

Апелляционным определением Московского городского суда от 05.03.2020 (т. 5 л.д. 34-42), которым отменено решение Таганского районного суда г. Москвы от дата, и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Эдем" к Габричидзе В.Э. об обязании восстановить инженерную систему вентиляции в помещении II, установлено, что проектная документация ООО "Эдем" не разрабатывалась и не согласовывалась, соответствующие разрешения в установленном порядке не получены. Отклонены доводы ООО "Эдем" о том, что право собственности на спорные инженерные коммуникации, поименованные в уточненном иске, подтверждается решением Арбитражного суда от дата по делу N А40-190974/14, поскольку указанное решение таковых выводов не содержит. Из буквального содержания данного решения, которым были урегулированы разногласия между ООО "Эдем" и ДГИ г. Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения (I и III) не следует, что судом устанавливался факт принадлежности ООО "Эдем" оборудования "KORF" или "NED", данное решение постановлено в отношении помещений I и III, тогда как в иске требования заявлены в отношении иного нежилого помещения (II).

В ответе от дата Мосжилинспеция сообщает, что по результатам рассмотрения заявления ООО "Эдем" принято решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений I, II, III. В представленном проекте в отношении комнат 1-7 помещения II мероприятия по переустройству (прокладке) коммуникаций (инженерных систем) отсутствуют (т. 2 л.д. 141).

Решением Арбитражного суда от дата, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата (т. 6 л.д. 206-210), отказано в удовлетворении заявления ООО "Эдем" об оспаривании действий по выдаче акта Мосжилинспекции от дата о завершенном переустройстве и (или) перепланировке в многоквартирном доме в помещении II (Габричидзе В.Э.). Судебными актами установлено, что на момент приобретения Габричидзе В.Э. нежилого помещения II, комнаты 1-7 были служебные. В договоре аренды между ООО "Эдем" и ДГИ г. Москвы, вышеуказанные помещения не включены. Рабочий проект переустройства нежилых помещений 1-го этажа и подвала, выполненного ГУМ "МожилНИИПроект" по заказу ООО "Эдем", не был представлен и согласован в установленном порядке в Мосжилинспекции г. Москвы. Решением Мосжилинспекции от дата выполнение мероприятий (ремонтно-строительных работ) по устройству коммуникаций (инженерных систем) в нежилом помещении II (комнаты 1-7) не было предусмотрено. Согласование о проведении работ по переустройству вентиляционной системы в подвальном помещении II ООО "Эдем" не выдавалось. Оформленный акт о завершенном переустройстве с работами по переустройству вентиляционной системы в подвальном помещении II комнаты 1-7 не выдавался.

Ссылка истца на нарушение правил оценки выставляемого на торги помещения не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 178-ФЗ начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, при условии, что со дня составления отчета об оценке объекта оценки до дня размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества прошло не более чем шесть месяцев.

Первоначально спорное нежилое помещение было вставлено на продажу на аукционе на основании распоряжения ДГИ г. Москвы от дата N 19398. Начальная цена продажи нежилого помещения в размере сумма была определена в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости недвижимости от 10.09.2015 наименование организации. Извещение о проведении аукциона было размещено на сайте электронной торговой адрес в сети "Интернет" дата, т.е. в пределах шестимесячного срока с даты оценки.

Данные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников (Выписка из Протокола N 178fz19021600028 от дата).

Информационное сообщение о продаже спорного недвижимого имущества посредством публичного предложения по цене сумма, т.е. не ниже цены первоначального предложения, указанной в информационном сообщении о продаже имущества на аукционе, было размещено на сайте электронной торговой адрес наименование организации в сети "Интернет" 03.10.2016 на основании Распоряжения адрес Москвы от дата, то есть в пределах трех месяцев со дня признания аукциона несостоявшимся, что соответствует требованиям ч. 1, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от дата N 178-ФЗ.

При изложенных данных, нарушений требований федерального законодательства при определении цены объекта недвижимого имущества при его продаже посредством публичного предложения допущено не было.

ООО "Эдем" также ссылается на нарушение положений п. 3 ст. 448 ГК РФ, поскольку п. 2.3 проекта договора купли-продажи нежилого помещения II отличается от указанного пункта договора, заключенного между ДГИ г. Москвы и Габричидзе В.Э.

Изложенный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении торгов.

Согласно п. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. В пункте 8 ст. 448 ГК РФ закреплено право сторон изменить условия договора, за исключением существенных условий для определения цены на торгах.

В извещении о проведении торгов в электронной форме (т. 1 л.д. 19) указано на обременение в виде обязательства собственника обеспечивать круглосуточный беспрепятственный доступ в нежилое помещение сотрудников эксплуатирующих служб. В п. 2.3 проекта договора купли-продажи (т. 1 л.д. 29) указано, что объект приватизации в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен правами третьих лиц. В договоре купли-продажи от дата (т. 1 л.д. 68-71) п. 2.3 изложен в иной редакции (на дату заключения договора объект приватизации не является предметом долга и на него не обращено взыскание), при этом в п. 4.1.5 договора обременение в виде обязанности обеспечивать круглосуточный беспрепятственный доступ на объект сотрудников эксплуатирующих служб указано. Таким образом, внесенные сторонами в договор изменения, не касаются его существенных условий.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания торгов, оформленных протоколом от дата, недействительными, применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи нежилого помещения от дата отсутствуют, исковые требования ООО "Эдем" не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Эдем" к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту г. Москвы по конкурентной политике, Габричидзе В.Э. о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от дата, применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи от дата отказать.

Председательствующий:

Судьи: