Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-2341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации, на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в сумме сумма

В остальной части иска фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, просил взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, оплату государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата фио оставил на автомобильной парковке по адресу: адрес, автомобиль "Шкода Октавия", государственный регистрационный регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности.

Подойдя к автомобилю обнаружил на нем повреждения заднего стекла крышки багажника, царапины с повреждением ЛКП на крышке багажника, сколы и вмятины с повреждением ЛКП на крыше, царапины и вмятины на капоте, скол на лобовом стекле и т. д.

Вышеуказанные повреждения автомобиля были получены в результате падения строительных элементов с крыши строящегося здания по адресу: адрес.

По данному факту истец дата обратился с заявлением в ОМВД России по адрес. дата постановлением уполномоченного сотрудника УВД по ГУ МВД России по адрес в возбуждении уголовного дела отказано.

Кроме того, дата фио оставил автомобиль "Шкода Октавия", государственный регистрационный регистрационный знак ТС, на автомобильной парковке по адресу: адрес.

Подойдя к автомобилю, истец обнаружил на нем повреждения ЛКП на крышке багажника, сколы и вмятины с повреждением ЛКП на заднем левом крыле.

Вышеуказанные повреждения автомобиля были получены в результате падения строительных элементов с крыши строящегося здания по адресу: адрес, По данному факту истец дата обратился с заявлением в ОМВД адрес. дата постановлением уполномоченного сотрудника УУП ОМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела отказано.

Для установления действительной стоимости причиненных убытков истец, обратился в наименование организации.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости, работ запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства наименование организации N 10100/07/17 от дата, стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в результате Происшествия 1 составляет: - с учетом износа запасных частей составляет: сумма; без учета износа - сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости, работ запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства наименование организации N УК-10202 от дата, стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в результате Происшествия 2 составляет: - с учетом износа запасных частей составляет: сумма; - без учета износа - сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель "СВАРГО-групп" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата отменено, постановлено новое решение. Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взысканос с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оказанию услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено в части частичного удовлетворения исковых требований фио к наименование организации о взыскании ущерба, расходов по оценке, расходов по оказанию услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене в части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио поддержала доводы апелляционной жалобы, просила в иске отказать в полном объеме, истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания ущерба, расходов по оценке, расходов по оказанию услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины по факту повреждения автомобиля истца от дата как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом установлено, что дата фио оставил автомобиль "Шкода Октавия", государственный регистрационный регистрационный знак ТС, на автомобильной парковке по адресу: адрес.

Как следует из постановления ОМВД России по пресненскому району адрес автомобиль "Шкода Октавия", государственный регистрационный регистрационный знак ТС, получил повреждения: повреждения ЛКП на крышке багажника, сколы и вмятины с повреждением ЛКП на заднем левом крыле.

Вышеуказанные повреждения автомобиля были получены в результате падения строительных элементов с крыши строящегося здания по адресу: адрес.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости, работ запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства наименование организации N УК-10202 от дата, стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в результате Происшествия 2 составляет: - с учетом износа запасных частей составляет: сумма; без учета износа - сумма.

На основании договора Генерального подряда N ПрВ-21/16 от дата на строительство объекта: гостиница (апартаменты) с нежилыми помещениями и подземной стоянкой, расположенная по адресу: адрес", генеральным подрядчиком по договору является наименование организации. Согласно п.6.2.41 Договора генерального подряда NПрВ-21/16 от дата, в случае причинения ущерба по вине генерального подрядчика, в ходе исполнения настоящего договора коммуникациям и/или имуществу Заказчика и/или имуществу третьих лиц, генеральный подрядчик самостоятельно несет ответственность и возмещает убытки в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из указанного следует, что потерпевший должен предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

фио в своем исковом заявлении с учетом представленных по делу доказательств сослался на то, что вина ответчика в причинении ущерба в виде повреждения автомобиля произошедшего дата подтверждается Постановлением УУП ОМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что дата в ОМВД России по адрес поступил материал по заявлению фио с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля, произошедшее дата по адресу: адрес, на момент осмотра автомобиль находился по адресу: адрес и имел следующие повреждения: вмятина с повреждением ЛКП на заднем левом крыле. В ходе отработки административного участка установлено, что повреждения получены в результате падения строительных элементов со строящегося здания расположенного по адресу: адрес.

В качестве доказательства причиненного стороне истца ущерба по вине наименование организации за основу принято вышеуказанное Постановление УУП ОМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению стороны истца по факту обнаруженных дата повреждений и вышеуказанный договора Генерального подряда N ПрВ-21/16 от дата.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства виновности стороны ответчика в получении повреждений автомобиля стороны истца в материалах дела отсутствуют. Стороной истца не представлено доказательств, что повреждения автомобилю причинены в результате падения строительных элементов ввиду строительства здания по адресу: адрес, поскольку автомобиль истца был припаркован возле дома N 23 по адрес, где организована платная городская парковка. Обстоятельства возможности падения с крыши строящегося дома N 21 каких-либо элементов не устанавливались, как и наличие таких элементов в случае их падения которые могли причинить повреждения автомобилю истца.

Вместе с тем, оставлено без внимания то обстоятельство, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата указано, что автомобиль на момент осмотра находился по адресу: адрес, ссылка на доказательства подтверждающие получение повреждений автомобиля в результате падения строительных элементов со строящегося здания расположенного по адресу: адрес постановлении отсутствует. Представленные материалы проверки, постановление, не содержат доказательств в частности, что повреждения автомобиля получены именно в результате падения строительных элементов с указанного дома (каких элементов не указано, как и их наличии), как и выводов относительно того, что автомобиль получил указанные повреждения именно в результате падения строительных элементов, так как на момент осмотра по адресу: адрес автомобиль не находился. Выводов виновных действий наименование организации указанное постановление не содержит, иных доказательств стороной истца не представлено, как и не установлено иного судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлена как причинно-следственная связь между действиями стороны ответчика и ущербом, причиненным стороне истца дата, так и сам факт причинения ущерба в результате падения строительных элементов именно со строящегося здания, расположенного по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с наименование организации в пользу фио суммы ущерба и судебных расходов по факту повреждения автомобиля от дата отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании суммы ущерба и судебных расходов по факту повреждения автомобиля от дата - отказать.

Председательствующий:

Судьи: