Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-3279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований наименование организации к Нерсесяну Давиту Вагановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио не была застрахована по полису ОСАГО. Истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем, ответчик должен возместить истцу ущерб. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем, понес расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца наименование организации, извещавшегося надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, возражений на иск не представил, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца наименование организации по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в время по адресу: адрес, 36 км. МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие - неустановленный водитель, управляя автомобилем марка автомобиля Флюенс", совершил столкновение с автомобилем марки фио, г.р.з. Х 080 КС 99 под управлением фио, после чего автомобиль марки фио, г.р.з. Х 080 КС 99 отбросило в автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О 542 ЕХ 777 под управлением фио, от чего автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О 542 ЕХ 777 отбросило в автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р 018 КО 77 под управлением фио Озадбек, кроме того автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О 542 ЕХ 777 отбросило в автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. В 478 СА 197 под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия все вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

В исковом заявлении истец указывает, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки фио, г.р.з. Х 080 КС 99 была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО, но ответчик фио не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством. Также истец указывает, что по указанному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме сумма

Разрешая исковые требования, с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В апелляционной жалобе представитель истца наименование организации ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата указано, что столкновение произошло вследствие нарушения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и п. 10.1 ПДД РФ водителем фио Поскольку автомобиль фио, регистрационный знак ТС, был застрахован в наименование организации по полису ККК N 3003352543, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере сумма, в соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО, к истцу перешло право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, фио

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, поскольку в силу ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела дата произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з. X080KC799, под управлением водителя фио, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, от удара указанный автомобиль совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак, под управлением водителя фио, от удара указанный автомобиль совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем фио, г.р.з. X080KC799, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от дата, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. B478CA197 были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика фио и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. B478CA197, имеется прямая причинно-следственная связь.

дата наименование организации прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации, которое в свою очередь дата было переименовано в наименование организации.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля фио, г.р.з. X080KC799, была застрахована в наименование организации по договору ККК 3003352543.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем фио, г.р.з. X080KC799, была застрахована по договору ОСАГО, однако водитель фио не был допущен к управлению данным транспортным средством.

Из административного материала по факту ДТП от дата с участием фио, г.р.з. X080KC799 и материалов гражданского дела, следует, что на момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля фио, г.р.з. X080KC799, была застрахована в наименование организации. Срок действия указанного договора - с дата. по дата При этом договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: фио, фио, фио (л.д. 9). Водитель фио не был допущен к управлению данным транспортным средством.

В порядке досудебного урегулирования ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба, однако требования, содержащиеся в нем, оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП застрахованного потерпевшим автомобиля марка автомобиля, г.р.з. B478CA197 не была оспорена, ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 15, 200, 965, 966, 1064, 1079 ГК адрес адрес кона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований наименование организации, поскольку истец выплатил потерпевшему в ДТП от дата, произошедшему по вине водителя фио, страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем, у наименование организации возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, принимая во внимание, что фио не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем фио, г.р.з. X080KC799, которым ответчик управлял в момент совершения ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В связи с этим, решение Солнцевского районного суда адрес от дата подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования наименование организации к Нерсесяну Давиту Вагановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Нерсесяна Давита Вагановича в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: