Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-3305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда от

дата по вновь отрывшимся обстоятельствам по гражданскому делу

N 2-2534/2019 по исковому заявлению фио к

наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, расходов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Зеленоградского районного суда адрес от дата рассмотрены исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, расходов, компенсации морального вреда.

фио обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом в рамках настоящего дела неустойка была ограничена датой составления одностороннего акта дата, вместе с тем, дата квартира имела ряд существенных недостатков, что установлено решением Зеленоградского районного суда от дата по другому гражданскому делу между теми же сторонами, на общую сумму

сумма, о чем заявителю не было известно при принятии решения по настоящему делу.

Представитель заявителя по доверенности фио в заседание суда перовой инстанции явился, заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также возможность рассмотрения частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися и не являются, кроме того, направлены на несогласие с ранее состоявшимся судебным постановлением.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены в качестве оснований для пересмотра судебного постановления, указанных в ст. 392 ГПК РФ, никаких доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суду не представлялось, а доводы заявителя направлены на несогласие с ранее состоявшимся судебным постановлением.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве оснований для отмены решения суда обстоятельства не являются.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в части исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, тогда как решением Зеленоградского районного суда адрес от дата по иному судебному спору выявлены недостатки объекта долевого строительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе принятие судебного акта по иному гражданскому делу основанием для пересмотра судебного постановления в силу закрытого перечня ст. 392 ГПК РФ, не является.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предметом настоящего спора являлась несвоевременная передача застройщиком объекта долевого строительства по акту приема-передачи, тогда как требования об устранении недостатков объекта долевого строительства в рамках иска фио не заявлялись, предметом рассмотрения Зеленоградского районного суда адрес по настоящему делу не являлись, судом первой инстанции разрешены требования в рамках заявленных истцом в исковом заявлении.

Таким образом, выводы суда о необоснованности заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства, изложенным в ст. 392 ГПК РФ. Законных оснований для удовлетворения заявления в данном случае не имеется.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Исходя из этого, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда доводы, не являются основанием для применения положений ст. 392 ГПК РФ и фактически сводятся к несогласию с принятым по настоящему делу решением, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с этим, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: