Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417991/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N2-3780/2020, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N.., заключенный дата между наименование организации и фио и фио.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N... от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего - сумма

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, городской адрес, адрес, адрес, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме сумма, установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности в размере сумма, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: МО, адрес, адрес, адрес, кадастровый N.., с установлением начальной продажной цены в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оценочные услуги в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в размере сумма со сроком на 242 месяца под 11, 0 % годовых для приобретения квартиры по адресу: МО, адрес, адрес, адрес, кадастровый N... Вместе с тем, ответчики свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не выполняют, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе ответчики.

В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 809, 810 заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио, фио заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере сумма под 11, 0 % годовых на срок 242 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес.

Судом также установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из банковского счета (л.д.55-56), однако ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем за ними образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету по состоянию на дата, общая сумма задолженности ответчиков перед банком составляет сумма, из которой: сумма невозвращенного основного долга - сумма; сумма начисленных и неуплаченных процентов - сумма

Соглашаясь с расчетом по иску, представленным истцом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца ответчиками не опровергнуты. Данный расчет суд признал арифметически и методологически верным.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено. Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание, что обязательства истцом по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчики приняли исполнение банком обязательств по договору, реализовали полученные денежные средства на приобретение в собственность квартиры, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполняли, задолженность по договору не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 334, 348, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расторг кредитный договор N.., заключенный дата между наименование организации и фио, фио

Обоснованными являются также выводы суда об обращении взыскания на предмет залога, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, истцу в залог было передана квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно отчету наименование организации N... об оценке квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, рыночная стоимость объекта по состоянию на дата составляет сумма 00 коп руб.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ N 102 - ФЗ от дата "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу ст.348 наименование организации наименование организации наименование организациивправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.

Поскольку судом установлено существенное нарушение договора ответчиками, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований наименование организации и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, определив порядок обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма руб. (сумма 00 коп руб. х 80%).

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом степени разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг оценки, взысканы судом с ответчика в пользу банка в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела установлено, что судом ответчикам своевременно направлялись судебные извещения по адресу: адрес, адрес, адрес и по адресу: адрес, однако судебные повестки получены ответчиками не были (л.д.19-170). Иных сведений о фактическом месте жительства ответчиков как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, судебные извещения направлялись ответчикам своевременно, однако не были им вручены по обстоятельствам, зависящим от самих ответчиков.

С учетом изложенного, требования закона об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным жильем для ответчиков и членов их семьи, поводом для отмены решения не являются, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку принадлежащая ответчикам квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчиков и членов его семьи.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые оценены судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, доводы жалобы ответчиков не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: