Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-417995/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N2-1678/2020, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор... от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору... от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору.., расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор.., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 60 мес. из расчета 14, 9 % годовых, а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты на неё.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно Условиям Кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Как установлено судом, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию у нее перед банком просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал представленные истцом документы суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы он не заявлял, заключения специалиста по данному вопросу не представил. Вопреки доводам ответчика, истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе подтверждены полномочия представителя истца. Представление первичных учетных документов при разрешении возникшего спора не требовалось.

Как установлено судом, по состоянию на дата размер задолженности по кредиту составляет сумма, в том числе: неустойка за просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма

Указанная сумма задолженности подтверждена расчетом истца, наличие задолженности и её размер ответчиком по существу не опровергнуты.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполняет, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора на основании ст. 450 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, удовлетворив, тем самым, исковые требования наименование организации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции об исправлении описок, допущенных в решении суда на основании ст. 200 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не подписано судьей, признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда ввиду отсутствия на нем оттиска гербовой печати, не основан на законе, в связи с чем, судебной коллегией не принимается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы заверены ненадлежащим образом и не могут являться доказательствами по делу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные в материалы дела истцом в обоснование иска копии документов надлежащим образом заверены представителем банка, в связи с чем у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований усомниться в достоверности представленных доказательств, учитывая также то, что обстоятельства заключения договора подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, представленные истцом расчет и выписка из лицевого счета согласуется, полно и достоверно отражают все платежи ответчика, произведенные в погашение суммы основного долга по договору и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие предоставление денежных средств по кредитному договору, истец не доказал получение ответчиком денежных средств по кредитному договору, не влекут отмены принятого решения, поскольку факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору подтвержден письменными материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим на то полномочий, а потому суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, является также несостоятельным, поскольку полномочия представителя истца были проверены при подаче искового заявления, которому предоставлено право на подписание и подачу искового заявления (л.д.30-31).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером образовавшейся задолженности по кредиту, однако к отмене постановленного решения не ведут, поскольку ответчик каких-либо своих расчетов задолженности не приводит, доказательств, подтверждающих платежи по кредиту, если таковые были реально произведены и не учтены банком при расчете суммы задолженности, не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов решения суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: