Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-418001/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N2-3372/2020, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились с иском к ответчику фио о признании утратившим право пользования квартира, расположенной по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истцы указали, что отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, была предоставлена фио на основании ордера... от дата, выданного Волгоградским исполкомом, и договора социального найма жилого помещения... от дата. Ответчик в дата вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, препятствий в пользовании ему не чинилось, проживает он с другой семьей, намерения пользоваться квартирой не высказывал.

Истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, указывая на то, что ответчик в спорной квартире не проживает с дата, в настоящее время идет процедура расторжения брака, ответчик выехал из квартиры, коммунальные платежи не оплачивает.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что проживал в спорной квартире около 7-8 лет, однако теща вселила в эту квартиру сына и его семью, они жили в квартире на две семьи, были ссоры, с женой он также поругался и живет на работе.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио

В заседание суда апелляционной инстанции истцы фио, фио, ответчик фио не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в пункте 32 постановления Пленума разъяснено, в частности, следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, по месту жительства зарегистрированы истцы фио, фио, ответчик фио, несовершеннолетние дети фио, фио, фио

Вышеуказанная квартира предоставлена фио на основании ордера... от дата, выданного Волгоградским исполкомом, также в отношении квартиры заключен договор социального найма жилого помещения... от дата.

Судом также установлено, что ответчик фио состоит на диспансерном учете в адрес N9 ДЗМ филиал N2, последнее обращение за оказанием медицинской помощи датировано дата.

Согласно ответу наименование организации ответчиком была получена почтовая корреспонденция дата.

В органы полиции ответчик с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании квартирой не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилимеющие значение для дела обстоятельства и, руководствуясь положениями приведенного законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оснований для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением не имеется, поскольку достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчика из спорного помещения в другое постоянное место жительства и отказа его от прав на спорное жилое помещение, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было; суд также учел, что ответчик был вселен и зарегистрирован в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, с согласия истцов. То обстоятельство, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении менее полугода, не свидетельствует о том, что фио имеет намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма. Кроме того, между сторонами сложились конфликтные отношения в связи с расторжением брака, у сторон имеется трое несовершеннолетних детей, при этом ответчик не отказывался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение, его выезд из спорной квартиры был вынужденным и временным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимает, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона (ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца фио, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Данным доводам при вынесении решения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих добровольный отказ ответчика от пользования спорным жилым помещением, и его постоянный выезд на иное место жительства.

Кроме того, сам по себе факт временного отсутствия ответчика в жилом помещении не свидетельствует о его безусловном отказе от прав на спорную квартиру. Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 8-П, согласно которому любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения гражданина права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фондов.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: