Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-418031/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Суменковой И.С., Моргасова М.М., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N2-907/2020, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в качестве неосновательного обогащение в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с дата о дата в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что в период с дата по дата ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца имущество - денежные средства в размере сумма Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. Денежные средства были перечислены ответчику для выполнения обещанных им строительных работ. Так, ответчик обещал закупить необходимые материалы и приступить к работе после перечисления истцом на банковскую карту ответчика денежных средств, однако впоследствии ответчик отказался от выполнения строительных работ без объяснения причин. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик фио, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных адресст. 1109 адрес

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено судом первой инстанции, из представленной в материалы дела выписки по счету карты истца, фио со счета своей банковской карты перевела на счет банковской карты фио денежную сумму в общем размере сумма, в том числе: дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма

Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что переводы были ею произведены в счет оплаты строительных материалов, для выполнения ответчиком обещанных строительных работ, однако договорных отношений между сторонами оформлено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт получения денежных средств в заявленном размере подтвержден соответствующими доказательствами и ответчиком не оспаривался, тогда как из материалов дела не следует возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты товара (услуг) по гражданско-правовому договору, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Между тем, расчет истца суд первой инстанции признал неверным, произвел свой расчет и взыскал с ответчика в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата (дата направления истцом претензии в адрес ответчика) по дата (дата обращения истца в суд с иском) в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, путем направления судебной повестки по адресу регистрации: адрес, которая не была получена ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании (л.д.39). Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 702 ГК РФ, не изучил объективные доказательства, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и основанием к отмене постановленного решения служить не могут. Вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решение верно указана норма права, которая должна применяться для урегулирования спорных правоотношений.

Доводы жалобы о том, что между супругом истца и наименование организации был заключен договор строительного подряда, в связи с чем указанные денежные средства перечислялись ответчику, как директору наименование организации, которые в последующем вносились в кассу подрядчику, правого значения для рассматриваемого спора не имеет. Из материалов дела достоверно следует, что фио перечисляла денежные средства непосредственно на счет банковской карты фио, между тем доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо взаимоотношений, как делового, так и личного характера, материалы дела не содержат.

Кроме того, решением Тверского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении иска фио к наименование организации о признании договора на оказание услуг расторгнутым, взыскании денежных средств в сумме сумма было отказано ввиду недоказанности факта оплаты фио денежных средств, поскольку денежные средства, о взыскании которых было заявлено, были перечислены фио на иную банковскую карту.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.