Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418287/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам представителя истца фио, ответчика фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N2-2473/2020, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в качестве компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что дата в время ответчик, управляя транспортным средством марка автомобиля Creta, гос.рег.зн..., при движении задним ходом по дворовому проезду по адресу: адрес, совершил наезд на истца как на пешехода. Впоследствии фио была госпитализирована в 3-е травматологическое отделение ГБУЗ "Городская клиническая больница N 15 им. фио ДЗМ", где истцу поставлен диагноз "Ушиб, гематома области правого голеностопного сустава. Ссадина нижней задней правой голени" и оказана необходимая медицинская помощь. Поскольку вышеуказанные события причинили истцу физические и моральные страдания, она просила взыскать с фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, вину в совершенном наезде на истца как на пешехода не отрицал, однако полагал сумму компенсации морального вреда завышенной.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывал на явную несоразмерность между причиненными повреждениями и взыскиваемым размером компенсации морального вреда.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца и ответчик подали апелляционные жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, связи с чем, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает независимо от вины. Основанием ответственности является сам факт владения источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обстоятельства причинения истцу физических страданий (морального вреда) в результате действий ответчика исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата, в время, ответчик, управляя транспортным средством марка автомобиля Creta, г.р.з..., при движении задним ходом по дворовому проезду по адресу: адрес, совершил наезд на истца, являвшуюся пешеходом, в результате чего фио была госпитализирована в 3-е травматологическое отделение ГБУЗ "Городская клиническая больница N 15 им. фио ДЗМ", где истцу поставлен диагноз "Ушиб, гематома области правого голеностопного сустава. Ссадина нижней задней правой голени" и оказана необходимая медицинская помощь.

Из объяснений истца, данных при рассмотрении дела, а также представленной в материалы дела медицинской документации достоверно следует, что дата, после совершенного наезда на нее как на пешехода транспортным средством марка автомобиля Creta гос.рег.зн..., под управлением фио, нарядом скорой помощи фио, паспортные данные, была доставлена в 3-е травматологическое отделение ГБУЗ "Городская клиническая больница N 15 им. фио ДЗМ", где ей поставлен диагноз "Ушиб, гематома области правого голеностопного сустава. Ссадина нижней задней правой голени".

Данные обстоятельства, а также вина в совершенном административном правонарушении стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала на явную несоразмерность между причиненными повреждениями и взыскиваемым размером компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта... от дата, повреждения, полученные истцом в результате наезда, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Кроме того, ответчиком в досудебном порядке в счет компенсации морального вреда было выплачено сумма Поскольку указанную сумму ответчик считает достаточной и соразмерной причиненным повреждениям, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из заключения эксперта... от дата следует, что фио были причинены следующие повреждения: "ссадина во внутренней поверхности нижней трети правой голени, гематома в области наружной лодыжки правого голеностопного сустава". Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного повреждения здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Данное заключение суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют положениям действующего законодательства, к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку специалиста. Кроме того, указанное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Разрешая исковые требования истца, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, и определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца и представителя ответчика о несогласии с суммой компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме сумма является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.