Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419567/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Гусевой О.Г., Моргасова М.М., при помощнике судьи Евтееве К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы дата по гражданскому делу N2-3020/2020, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио и фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио фио, к фио о продлении установленного в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу N 33-30470/19 срока предоставления права пользования жилым помещением на срок один год - до дата отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о продлении установленного в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу N 33-30470/19 срока предоставления права пользования жилым помещением на срок один год - до дата.

В обоснование иска указано, что решением Измайловского районного суда

г. Москвы от дата исковые требования фио удовлетворены, фио, фио и несовершеннолетний фио признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

г. Москва, ул. 3-Прядильная, д. 8, кв. 4, и сняты с регистрационного учета. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата изменено, резолютивная часть решения дополнена предоставлением фио, фио, несовершеннолетнему фио права пользования спорным жилым помещением сроком на один год - до дата, в связи с чем снятие с регистрационного учета фио, фио несовершеннолетнего фио производится после дата. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио, фио - без удовлетворения. По причине отсутствия иного жилого помещения в собственности и на условиях договора социального найма у истцов, они обратились в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, однако в приеме документов Департаментом отказано. В настоящее время отказ Департамента городского имущества г. Москвы обжалуется. На предложение о заключении соглашения о праве пользования спорным жилым помещением ответчик не реагирует. На основании изложенного истцы просили продлить установленный в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу N 33-30470/19 срок предоставления права пользования спорным жилым помещением на один год - до дата.

Истец фио, фио, являющаяся также законным представителем фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель истцов фио, фио - адвокат фио в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, категорически возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснила, что из-за проживания истцов в спорной квартире и наличия между сторонами конфликтных отношений, она, как собственник жилого помещения, лишена возможности проживать в нем.

Представители третьих лиц УВМ ГУ МВД России по г. Москве и Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

Истцы фио, фио, действующая также в интересах несовершеннолетнего фио, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Измайловского районного суда г. Москвы от дата исковые требования фио удовлетворены, фио, фио и несовершеннолетний фио, признаны утратившими право пользования жилым помещением, по адресу: г. Москва, ул. 3-Прядильная, д. 8, кв. 4 и сняты с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата изменено. Резолютивная часть решения дополнена предоставлением фио, фио, несовершеннолетнему фио права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. 3-Прядильная, д. 8, кв. 4 на срок один год - до дата, указано на снятие фио, фио несовершеннолетнего фио с регистрационного учета после дата. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио, фио - без удовлетворения.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: фио, фио, фио и несовершеннолетний фио

Как установилсуд, право пользования спорным жилым помещением истцами утрачено на основании вступившего в законную силу решения суда, которым за ними сохранено право пользования квартирой до дата. Устанавливая годичный срок, на который за истцами сохраняется право пользования (до дата), суд апелляционной инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, отсутствия у фио, фио, несовершеннолетнего фио иного жилого помещения, их имущественного положения.

Доводы об обращении истцов дата в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, а также о том, что отказ, полученный ими от Департамента, находится на стадии обжалования, суд первой инстанции отклонил, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что истцы собственниками спорного жилого помещения не являются, срок пользования жилым помещением, установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, истек, соглашение о пользовании спорным жилым помещением с фио не заключено, ответчик категорически возражает против удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований фио и фио согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нуждаемость истцов в пользовании жилым помещением сохраняется, равно как и доводы о том, что отказ о постановке на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, полученный ими от ДГИ г.Москвы, находится на стадии обжалования, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, отраженную в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: