Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419615/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Моргасова М.М, при помощнике судьи Евтееве К.Л, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчиков фио и фио на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-1781/20, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить;

признать недействительным договор передачи квартиры N... от дата, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и фио;

применить последствия недействительности сделки - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и фио, от дата;

применить последствия недействительности сделки - признать право собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: адрес;

решение суда является основанием для внесения записи о прекращения права собственности фио и внесения записи о праве собственности г. Москвы на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество;

выселить фио из жилого помещения по адресу: адрес;

снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес;

вселить фио по адресу: адрес, установила:

фио обратилась в суд с иском к фиоА, фио, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении и признании права собственности, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что спорное жилое помещение по адресу: адрес на основании ордера от дата было предоставлено ее бабушке фио на семью из трех человек, включая её сыновей фио (отца истца) и фио (дядя истца).

фио (ранее - фио) А.М. была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца, в качестве члена семьи нанимателя дата.

Отец истца фио - умер дата.

Решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-4296/2018 были удовлетворены исковые требования фио и фио о признании фио утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение от дата отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска фио и фио о признании фио утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано.

Вместе с тем, в период между вынесением решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, фио была снята с регистрационного учета по адресу нахождения спорного жилого помещения, а квартира передана в собственность фио в порядке приватизации на основании договора от дата, заключенного с Департаментом городского имущества

г. Москвы.

Впоследствии между фио произвёл отчуждение спорного жилого помещения в пользу фио на основании договора купли-продажи от дата.

Поскольку фио право пользования квартирой не утрачивала и своего согласия на приватизацию не давала, от участия в ней не отказывалась, оснований для распоряжения спорным жилым помещением без учета ее мнения у ответчиков не имелось.

На основании изложенного истец просила суд, с учетом поступивших уточнений исковых требований, признать недействительными договор передачи в собственность в порядке приватизации от дата, заключенный между фио и Департаментом городского имущества г. Москвы, договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между фио и фио; применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ответчика фио на спорное жилое помещение; признать право собственности на квартиру за г. Москвы; выселить фио из спорного жилого помещения, вселив в нее фио

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, ее представителя, а также представителя ответчика фио и третьего лица фио по доверенности фио, заключение прокурора фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом разъяснений, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст.2 Закона РФ от дата N 1541-1 (ред. от дата) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", право на приобретение в собственность жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, в порядке приватизации может быть реализовано только с согласия всех имеющих право на приватизацию совершеннолетних и несовершеннолетних лиц в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу подп.3 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, которое становится обязательно для всех без исключения лиц со момента своего вступления в законную силу (ст.13 ГПК РФ).

Вместе с тем, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске стороны подлежат возвращению в положение, существовавшее для каждой из них до принятия первоначального решения.

Из этого следует, что в связи с отменой решения Хорошёвского районного суда

г. Москвы от дата судом апелляционной инстанции и постановлением по делу нового решения об отказе в иске фио и фио, фио не утрачивала право пользования спорным жилым помещением, включая период совершения оспариваемых сделок, а, следовательно, в силу приведенных положений ст.2 Закона РФ от дата N 1541-1 (ред. от дата), заключение договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации без ее согласия не представлялось возможным.

В связи с этим тот факт, что договор передачи от дата был заключен спустя значительное время после постановления решения Хорошёвского районного суда г

. Москвы от дата, на что ответчики обращают внимание в своей апелляционной жалобе, правового значения не имеет и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.

Оценивая довод жалобы, касающийся добросовестности фио, как приобретателя спорного жилого помещения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.301- 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (в рассматриваемом случае - правом пользования жилого помещения на условиях социального найма).

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (в ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в соответствии со смыслом п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В то же время, основание, по которому договор передачи от дата признан недействительным, как раз и обуславливается отсутствием согласия (воли) фио на изменение правового режима собственности в отношении спорного жилого помещения в порядке его приватизации.

При указанных обстоятельствах возражения фио о добросовестности приобретения спорной квартиры правового значения не имеют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в названной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, при удовлетворении требования фио о признании заключенного между фио и фио договора купли-продажи жилого помещения от дата недействительным и применении последствий недействительности данной сделки, судом первой инстанции не учтено, что согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (в ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, 302 ГК РФ.

Учитывая то, что фио стороной договора купли-продажи жилого помещения от дата не являлась, защита ее права была возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска в порядке ст.301, 302, 305 ГК РФ, то есть путем истребования квартиры из незаконного владения фио

Поскольку решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата в названной части приведенным нормам закона, а также разъяснениям по вопросам правильного их применения не соответствует, постольку оно в части признания договора купли-продажи жилого помещения от дата недействительным и применении последствий недействительности данной сделки подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении иска фио в данной части надлежит отказать.

При этом коллегия полагает необходимым отметить, что возвращение спорной квартиры в собственность г. Москвы является последствием признания недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, а не последствием признания недействительным договора купли-продажи квартиры.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата в части удовлетворения требования фио о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес от дата, заключенного между фио и фио, и применения последствий недействительности сделки отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска фио в части признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес от дата, заключенного между фио и фио, и применения последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: