Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419618/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Моргасова М.М., при помощнике судьи Евтееве К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу N2-2465/2020, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, ДГИ Москвы о признании договора передачи частично недействительным, включении в число участников приватизации, признании права собственности на долю в квартире - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио Ярославскому А.С, ДГИ Москвы о признании договора передачи частично недействительным, включении в число участников приватизации, признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование исковых требований истец указала, что ранее, примерно до дата, она была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: Москва, адрес, впоследствии выехала из нее для проживания к супругу. дата истец приехала в спорное жилое помещение для проживания, однако ответчики фиоА, фио (ее родители) в квартиру истца не пустили. Истцом была вызвана полиция, по результатам разбирательства сотрудники полиции сообщили ей, что права проживания в данной квартире у истца более не имеется, поскольку квартира была приватизирована, и истец не является её собственником либо зарегистрированным в квартире лицом. Истец выяснила, что квартира предоставлена в дата на состав семьи из четырех человек, в том числе и на истца, на условиях социального найма, истец была зарегистрирована в спорой квартире до дата. На момент приватизации квартиры истец являлась несовершеннолетней, своего согласия на приватизацию и отказа от участия в приватизации в этой связи не давала, однако ни доли в праве собственности, ни денежных средств при приватизации квартиры не получила. На основании изложенного истец просила суд признать договор передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, включить истца в число участников приватизации, признать за истцом право собственности на 1/4 доли в данной квартире.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики фиоА, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, полагая требования необоснованными, заявленными с пропуском срока исковой давности без уважительных причин, в связи с чем подлежащими отклонению.

Ответчик ДГИ г. Москвы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседание судебной коллегии ответчики, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира N 34, расположенная по адресу: адрес, ранее принадлежавшая на праве собственности городу Москве и предоставленная ответчикам и членам их семьи, в том числе истцу, на условиях социального найма.

Договором передачи от дата.., заключенным между конторой по эксплуатации административных зданий и жилого фонда ГУ Медико-биологических и экстремальных проблем при Минздраве России и ответчиками, спорная квартира была передана в собственность фио

Как установилсуд, на момент совершения данной сделки истец являлась несовершеннолетней и не была включена в число собственников спорного жилого помещения. Совершеннолетие истца наступило дата, и с указанной даты прошло более 20 лет. Иных оснований к признанию сделки недействительной, кроме как несовершеннолетие истца на момент приватизации, повлекшее невозможность участия в совершении сделки, не заявлено. До дата, то есть более пяти лет после наступления совершеннолетия, истец была зарегистрирована в спорной квартире, что предоставляло ей возможность получать информацию о статусе своего жилища. Так, совершеннолетие налагало на нее обязанность самостоятельной оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей и найма за спорную квартиру в причитающейся ей доле.

В соответствии со ст.2 от ФЗ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.6 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Ответчиками до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным договора передачи и применении последствий недействительности сделки (л.д.54-57).

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку договор был заключен дата, совершеннолетие истца наступило более десяти лет назад, с даты совершения сделки на дату обращения в суд с настоящим иском прошло более 20 лет, с даты совершеннолетия истца, когда она должна была узнать о статусе спорной квартире, ее собственнике, прошло более пяти лет, в то время как истец обратилась в суд с настоящим иском дата, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку указанный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального и материального права.

Судом первой инстанции не установлено оснований, свидетельствующих в силу статьи 203 ГК РФ, о перерыве течения срока исковой давности.

Заявленные истцом требования не относятся к исключениям, указанным в ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив уважительных причин пропуска срока исковой давности, пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда первой инстанции, поскольку договор передачи квартиры в собственность был заключен дата, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что на момент предъявления иска срок исковой давности истцом пропущен, и оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для его восстановления, не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации истец была несовершеннолетней, о нарушении своего права узнала только в дата, поскольку ранее не знала и не могла знать, поэтому срок исковой давности не пропущен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: