Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419697/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Моргасова М.М., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Евтееве К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от дата в редакции определения об исправлении описки от дата по гражданскому делу N2-2332/2020, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио: неустойку за период с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, платежей по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между сторонами заключен договор N Сал-7.1. (кв)-1/5/8 (3) участия в долевом строительстве объекта. Согласно договору, объектом долевого строительства является квартира N 32, площадью 68, 3 кв.м, расположенная по адресу: адрес, в районе адрес, уч. 22/1, к. 7, стр. 1, 2, 3. Согласно договору, цена объекта составила сумма, стоимость одного квадратного метра составила сумма Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее дата, в то время как акт приема- передачи подписан дата. Истец также указывает, что пока ответчик задерживал сдачу объекта, истец оплачивала ипотеку за квартиру, в которой не могла проживать из-за нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Таким образом, за три месяца просрочки истцом были произведены платежи на общую сумму сумма На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между фио и наименование организации заключен договор N Сал-7.1. (кв)-1/5/8 (3) участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу:.Москва, адрес, в районе адрес, уч. 22/1, к. 7, стр. 1, 2, 3

Согласно п. 4.1 договора, цена объекта составила сумма

Стоимость объекта оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее дата.

Как установилсуд, ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил, квартира истцу по акту приема-передачи передана только дата.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 333 ГК РФ, положениями Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Неустойка за период с дата по дата, согласно расчету, отраженному в мотивировочной части решения, с учетом ст. 333 ГК РФ, составила сумма Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции определилденежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика штраф в размере сумма

Оснований для взыскания убытков в связи с несвоевременной передачей объекта долевого участия суд первой инстанции не усмотрел, поскольку исполнение истцом кредитных обязательств не находится в прямой причинно-следственной связи с обязанностью наименование организации по договору N Сал-7.1. (кв)-1/5/8 (3) участия в долевом строительстве.

Поскольку материалами дела судебные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении данного требования.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина с доход бюджета г. Москвы в размере сумма

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями в данной части не подлежащими удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Определения от дата N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального закона от дата N 214-ФЗ" Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем, определяя размер штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку снизил размер штрафа, исчисленного от суммы неустойки, уже сниженной на основании ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит сумма (сумма + сумма) x 50%).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная неустойка является заниженной и явно несоразмерной последствия нарушения обязательств, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена объекта долевого строительства, наличие последствий.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом коллегия обращает внимание, что неустойка взыскана на неисполнение не денежного обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно занижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, составил сумма.

С учетом вышеизложенного, коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией изменений в части взысканного судом размера штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств оплаты таких расходов суду не представлено. Между тем, сторона истца не лишена возможности при наличии соответствующих доказательств обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

В остальной части апелляционная жалоба стороны истца подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для иного изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от дата в редакции определения об исправлении описки от дата изменить в части размера взысканной суммы штрафа, и взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: