Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-420216/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Евтееве К.Л, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио, фио на определение Измайловского районного суда

г. Москвы от дата по делу N2-3020/2020, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства представителя истцов фио о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-3020/2020 по иску фио и фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к фио о продлении установленного в соответствии с апелляционным определением по делу N33-30470/19 срока предоставления права пользования жилым помещением на срок один год - до дата

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от дата исковые требования фио к фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение изменено, резолютивная часть решение дополнена указанием на предоставление ответчикам право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, на срок до дата, и снятие фио, фио, фио с регистрационного учета по указанному адресу после дата. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

дата фио, фио обратились в Измайловский районный суд г.Москвы с иском к фио о продлении установленного в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу N33-30470/2019 права пользования жилым помещением на срок один год - до дата.

дата от представителя истцов фио поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве снятия фио, фио и фио с регистрационного учета по адресу: адрес до вступления в силу решения суда по заявленным исковым требованиям, мотивированное тем, что ответчик по настоящему делу отказывается предоставлять истцам принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в добровольном порядке.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио, фио по доводам, указанным в частной жалобе.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии к этому оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Исходя из положений закона, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Представление и истребование доказательств по гражданскому делу регулируются положениями ст. 57 ГПК РФ, что не связано с принятием по делу обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о несогласии стороны истца с вынесенным судом определением не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии заявленных мер по обеспечению иска, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.