Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420437/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Шуптыровой Ю.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N2-282/2020, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недостойным наследником, отстранении от наследования отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.

В обоснование исковых требований истец указала, что фио является тетей фио, умершего дата. фио к моменту смерти женат не был, являлся инвалидом первой группы, не имел возможности самостоятельно позаботиться о себе, в связи с чем за ним ухаживали его родственники - фио и фио (двоюродный брат), а также работники социальной службы; организацией похорон фио также занимался фио, однако в день похорон в квартире фио появилась фио (Синицина) Е.М, представившаяся его внебрачной дочерью. Истец о дочери фио ничего не знала, считала, что у наследодателя детей не было. По заявлению истца было заведено наследственное дело. Решением Коптевского районного суда адрес от дата фио (Синицина) Е.М. была признана дочерью умершего фио, однако, ответчик никогда не ухаживала за своим отцом, который перенес несколько инсультов и в течение длительного времени был прикован к кровати, затем, после длительной реабилитации, передвигался только с посторонней помощью или в инвалидной коляске. Со слов фио (фио) Е.М, ее связь с отцом прервалась в дата, то есть когда ей было 14-15 лет. До этого момента она бывала в квартире отца, следовательно, не могла не помнить его адрес. фио имела общего с отцом знакомого человека - фио, от которой знала о тяжелом состоянии отца. При этом ответчик не предпринимала никаких действий для оказания помощи тяжело больному отцу. На основании изложенного, истец просил признать фио (фио) Е.М. недостойным наследником фио и отстранить ее от наследования имущества, оставшегося после смерти фио

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио, её представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска; просили взыскать в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Третье лицо - нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о возмещении расходов, связанных с предоставлением по запросу суда материалов наследственного дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио

В заседание судебной коллегии ответчик фио, третье лицо - нотариус адрес фио, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио и ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата умер фио, паспортные данные

К имуществу умершего дата фио заведено наследственное дело нотариусом г.Москвы фио С заявлением о принятии наследства обратились дата фио - тетя умершего, дата фио - дочь умершего.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования фио к фио об установлении факта признания отцовства, признании наследником первой очереди, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

Данным решением установлен факт признания отцовства фио в отношении фио, фио признана наследником первой очереди по закону после смерти фио, умершего дата; за фио признано право собственности в порядке наследования после смерти фио на имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, наименование организации, уч. N88, площадью 804 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчик никогда не ухаживала за своим отцом (фио), который перенес несколько инсультов и в течение длительного времени был прикован к кровати, затем, после длительной реабилитации, передвигался только с посторонней помощью или в инвалидной коляске, тем самым не предпринимала никаких действий для оказания помощи тяжело больному отцу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что фио (Синицина) Е М, паспортные данные, с дата с отцом не общалась. Родители фио (фио) Е.М. - фио и фио в браке не состояли, с дата совместно не проживали.

фио являлся инвалидом первой группы.

На основании договора о предоставлении социальных услуг на дому N 41 от дата фио состоял на надомном обслуживании наименование организации.

Между доказательств того, что кто-либо из родственников фио осуществлял уход за ним, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что фио знала о состоянии отца, о его нуждаемости в постороннем уходе.

О смерти фио заявил социальный работник.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон и показания допрошенных свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которых следует, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Между тем, такого судебного акта, вступившего в законную силу, в отношении ответчика не принималось. Доказательств того, что ответчик совершила какие-либо противоправные действия, направленные против наследодателя, истцом не представлено, как и не представлено доказательств злостного уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, в том числе и по алиментным обязательствам.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд правомерно с учетом степени разумности и справедливости взыскал с истца, как с проигравшей стороны в споре, судебные расходы в размере сумма Расходы по оформлению доверенности суд первой инстанции признал не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле. Оснований для взыскания расходов ответчика по оплате экспертизы в рамках рассматриваемого доле суд первой инстанции не нашел, поскольку данные расходы были понесены в связи с рассмотрением иного гражданского дела.

Оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку заявленные ко взысканию нотариусом адрес фио расходы были связаны не с активной реализацией третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица, а в связи с исполнением возложенной на него законом обязанности предоставления по запросу суда необходимых документов, учитывая, что из представленных в обоснование заявления о возмещении расходов доказательств не усматривается, что они понесены именно с копированием материалов наследственного дела фио.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что ответчик никакого участия в уходе за наследодателем не принимала, не общалась с наследодателем, уклонялась от своих обязанностей по содержанию наследодателя, не влекут отмену решения. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в ходе разрешения дела по существу, все доводы сторон и собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: