Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420474/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Шуптыровой Ю.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу N2-2479/2020, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании части страховой премии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с искомк наименование организации о взыскании части страховой премии.

В обоснование исковых требований указал, что дата между истцом и наименование организации заключен кредитный договор, по которому банк предоставил истцу денежные средства в размере... на срок 84 месяца. При заключении кредитного договора, истец, чтоб получить дисконт, заключил с ответчиком договор страхования по продукту "Финансовый резерв" программа "Профи". Страховая премия составила сумма Кредитные обязательства были истцом погашены досрочно дата. Заключение договора страхования являлось обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредиту. В связи с закрытием кредитного договора необходимость в страховании отпала. Истец обратился к страховщику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Досрочное погашение задолженности следует рассматривать как обстоятельство, приводящее к прекращению договора страхования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ. Существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, нежели страховой случай, что влечет возвращение части страховой премии. На основании изложенного истец просил взыскать часть страховой премии в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил письменные возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор.., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму сумма срок до дата.

В этот же день между фио и наименование организации был заключен договор страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", программа "Профи".

К страховым рискам по договору относятся смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

Срок страхования установлен с дата по дата, то есть, срок страхования определен конкретными датами начала и конца периода, а не фактическим сроком действия кредитного договора.

Страховая премия составила сумма

Страховая сумма установлена в размере... сумма и на протяжении срока действия страхования остается неизменной.

Из искового заявления следует, что обязательства по кредитному договору были исполнены истцом досрочно дата.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 934, ст. 958 ГК РФ, Указанием Банка России от дата.., проанализировал положения заключенного договора страхования и пришел к выводу о том, что по заключенному между сторонами договору страхования при досрочном исполнении кредитных обязательств возможность наступления страхового случая не отпала, в указанном случае договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в договоре срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, кроме того, возврат страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении периода охлаждения условиями рассматриваемого договора не предусмотрен. В установленный Указанием Банка России от дата... срок, истецу с заявлением об отказе от договора страхования не обращался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение договора добровольного страхования жизни является одним из способов обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, что не противоречит действующему законодательству и основано на достигнутом сторонами договора соглашении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после досрочного погашения кредита вероятность наступления страхового события не отпала, и существование риска не прекратилось. Поскольку, исходя из условий договора страхования, сумма задолженности по кредитному договору не тождественна сумме, подлежащей выплате при наступлении страхового случая, постольку договор страхования продолжает действовать.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: