Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420936/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г. Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы дата в редакции определения об исправлении описки от дата по гражданскому делу N2-5282/2020, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право собственности на спорное жилое помещение возникло у истца на основании брачного договора от дата, заключенного между сторонами, переход права в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН. Ответчик был зарегистрирован в квартире как член семьи собственника жилого помещения, поскольку являлся супругом истца. Брак между сторонами прекращен дата на основании решения суда. В настоящее время фио членом семьи собственника квартиры не является, в квартире не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, договоров о сохранении за ответчиком права пользования квартирой между сторонами не заключено, добровольно сняться с регистрационного учета в квартире истца ответчик отказывается. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД РФ по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, представитель третьего лица ОВМ ОМВД РФ по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Стороны состояли в браке, который прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N154 адрес

дата между сторонами заключено соглашение об уплате алиментов на детей, условиями которого предусмотрена обязанность ответчика, отца несовершеннолетних фио А.А. и А.А, принимать участие в оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения по месту постоянного проживания и регистрации детей.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 адресст. 31 адреса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Разрешая исковые требования истца по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку фио в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из спорной квартиры, членом семьи собственника не является, соглашение о порядке пользования отсутствует. При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что фио утратил право пользования спорным жилым помещением.

Как верно указал суд первой инстанции, несение ответчиком расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг спорного жилого помещения по месту постоянного проживания и регистрации детей сторон, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является, поскольку исполнение вышеуказанной обязанности, предусмотренной соглашением сторон, не предоставляет ответчику права пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований фио согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом ответчик фио был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушании дела, а заявленное ходатайство согласно протоколу судебного заседания от дата было разрешено судом и в его удовлетворении отказано, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика правомерно.

Более того, ответчик фио имел право лично участвовать в судебных заседаниях, ознакомиться с материалами дела, представить дополнительные доказательства по делу, однако указанными процессуальными правами не воспользовался, тогда как лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлены новые доказательства, которые на основании ст. 327.1 ГПК РФ приняты коллегией ввиду неявки представителя ответчика в судебное заседание суда первой инстанции по уважительной причине. Между тем, представленные ответчиком доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска, а потому к отмене состоявшегося по делу решения не ведут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: