Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421157/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N2-3109/2020, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Малухову фио о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с Малухова фио задолженность по договору N... от дата, заключенному с ООО Микрофинансовая наименование организации (после переименования ООО Микрофинансовая наименование организации, ООО Микрофинансовая наименование организации) в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации, являясь цессионарием по договору уступки прав (требований) N... от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации (до переименования наименование организации, наименование организации), обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору потребительского займа N... от дата, заключенному между ответчиком и наименование организации (после переименования наименование организации, наименование организации), мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и неустоек, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В судебное заседание представитель истца наименование организации не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также задолженность по штрафам и пеням признал, о чем указал в письменном заявлении. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены, понятны. В части просроченных процентов в размере сумма исковые требования не признал, полагает, что за пределами установленного договором N... от дата срока возврата займа проценты начислены и взысканы быть не могут, а тем более по договорной процентной ставке. Просил в указанной части в удовлетворении иска отказать. Также в письменных возражениях заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на 6 (шесть) месяцев, мотивируя его тем, что в силу имеющихся заболеваний, требующих несение финансовых затрат на приобретение лекарственных средств, увеличились ежемесячные расходы, которые препятствуют единовременному возврату задолженности по займу. Представил в обоснование ходатайства медицинскую документацию, платежные документы, подтверждающие несение дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств, копии переданных работодателю листов нетрудоспособности, а также документы, подтверждающие наличие кредитных обязательств в наименование организации, которые ответчиком исполняются.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, положениями ФЗ от дата "Об электронной подписи".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что с соблюдением ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Закона РФ от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи", путем подписания аналогом собственноручной подписи, на основании оферты ответчика поданной посредством электронного коммуникатора через Интернет-ресурс (www.ezaem.ru, bit.ly/Ezaem5) после регистрации в наименование организации и подтверждения согласия на обработку персональных данных, обмен информацией с бюро кредитных историй, путем введения индивидуального смс-кода, а также подтверждения ознакомления заемщика с индивидуальными условиями договора и согласия с условиями займа через личный кабинет клиента, между наименование организации и ответчиком был заключен договор потребительского займа N... от дата, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил на условиях срочности, возвратности и платности безналичным перечислением на указанную заемщиком банковскую карту VIZA -... 0438 денежные средства, о чем кредитор известил ответчика по электронной почте.., а также смс-сообщением на номер... в время, что подтверждается реестром коммуникаций с клиентом (п.36-38).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа на условиях срочности, возвратности и платности кредитором заемщику путем безналичного перечисления были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до дата, т.е. на 14 календарных дней, под 837, 143 % годовых, которые фио обязался возвратить единовременным платежом в последний день срока в сумме сумма, из которых: сумма - сумма займа, сумма - проценты за пользование займом (за период с дата по дата) (п.п.1, 2, 4, 6 договора).

Заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным, включает в себя, в том числе, индивидуальные условия договора займа, включающими в себя график платежей (п. 6 договора). Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются электронная заявка ответчика о предоставлении займа, акцептированная кредитором посредством предоставления индивидуального смс-кода доступа, общие условия договора потребительского займа.

Рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - на предоставленный ответчиком счет банковской карты VIZA -... 0438 перечислены денежные средства, которыми ответчик воспользовался. Факт получения кредитных денежных средств под вышеперечисленные условия договора займа ответчик признал.

При этом ответчик обязался осуществить возврат полученного займа и уплачивать проценты за пользование займом единовременным платежом в последний день срока его возврата, т.е. дата, в сумме сумма, из которых: сумма - сумма займа, сумма - проценты за пользование займом (за период с дата по дата), согласно индивидуальным условиям договора, с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждается материалами дела.

Таким образом суд установил, что между сторонами - участниками электронного взаимодействия, посредством акцепта кредитором предложения ответчика, содержащегося в созданном и отправленном с использованием сервиса кредитора, включенного в текст электронного документа сгенерированного системой на основании смс-кода, введенного ответчиком в специальном интерактивном поле идентификатора, был заключен содержащий существенные условия смешанный договор потребительского займа, подписанный аналогом собственноручной подписи, который признается судом равнозначным договору займа на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, с соблюдением ч. 3 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи наименование организации, ратифицированного заемщиком, что подтверждается материалами дела.

Принимая условия договора займа, ответчик признал, что понимает и соглашается с тем, что принятие кредитором его предложений, предоставление суммы займа на указанный им счет банковской карты, обязывает заемщика соблюдать составные и неотъемлемые части договора, индивидуальные и общие условия договора займа, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Согласно условиям договора, клиент обязан своевременно погасить задолженность, а именно, осуществить единовременный возврат займа заемщику, а именно сумму основного долга и процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0, 1 процента от нарушенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Как установлено судом, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию у него перед банком просроченной задолженности.

Как установлено судом, по состоянию на дата размер задолженности по кредиту составляет сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, проценты - сумма, просроченные проценты - сумма, пеня - сумма

Указанная сумма задолженности подтверждена расчетом истца, наличие задолженности и её размер ответчиком по существу не опровергнуты.

Судом первой инстанции также установлено, что дата наименование организации переименовано в наименование организации, которое дата переименовано в наименование организации, что подтверждается материалами дела.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования (цессии) N.., согласно приложению N 1 к которому к цессионарию перешло право требования задолженности фио по вышеуказанному договору в сумме сумма, о чем ответчик был уведомлен наименование организации посредством почтового отправления от дата (исх. N...).

Таким образом, суд установил, что у истца - наименование организации возникло право обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчик в адресованном суду заявлении признал исковые требования в части суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, а также пени за нарушение срока исполнения обязательств в размере сумма, и признание им иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял признание ответчиком исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Тем самым истец освобождается от обязанности дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по договору займа N... суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в сумме сумма, а также пени за неисполнение договорных обязательств в размере сумма, подлежащими удовлетворению.

Разрешая возражения ответчика о взыскании с него в пользу истца задолженности по просроченным процентам, рассчитанным по состоянию на дата в размере сумма, сославшись на положения Закона РФ от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" исходил из того, что согласно договору N... от дата срок возврата займа - дата, срок действия договора - дата (п. 2).

За период с дата по дата, т.е. после возникновения просрочки исполнения обязательства по договору займа по возврату суммы займа и процентов за пользование им по договору на непогашенную сумму основного долга начислены просроченные проценты в размере сумма по договорной ставке 827, 14%, что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, не противоречит ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 819 ГК РФ, согласно которой возвращение заемщиком денежной суммы в срок указанный в кредитном договоре, и уплата процентов на нее являются основными условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 395 ГК РФ к требованиям о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, доводы ответчика фактически сводятся к необходимости уменьшения по правилам ст. ст. 333 и 395 ГК РФ процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, которые не являются неустойкой и штрафом. Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену обжалуемого решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов решения суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: