Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-422093/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Новиковой О.А, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3781/2020 по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата, установил:

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от дата в удовлетворении ходатайства представителя ответчика фио о прекращении производства по делу по иску фио к фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки - отказано.

Об отмене указанного определения просит представитель ответчика фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из толкования положений ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения толкования ст. 331 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что определение суда об отказе в прекращении производства по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела, а обжалование таких определений не предусмотрено нормами ГПК РФ, то при таком положении частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. ст. 329, 331, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата оставить без рассмотрения по существу.

Судья Новикова О.А.