Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к наименование организации о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к МКА "Надежное решение" о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что дата истец обратился к ответчику с целью бесплатной юридической консультации, истец прибыл по адресу, сообщенному ему по телефону, на вывеске имелась надпись

МКА "Надежная защита". В ходе консультации девушка - сотрудник ответчика хамила истцу, повышала голос, использовала нецензурную брань, "скомкала" документы, представленные истцом, затем стала его выгонять. На крик вошли сотрудники охраны, после чего истец смог забрать документы и удалился. Истец обратился с жалобой на имя Уполномоченного по правам человека в РФ, получил ответ с разъяснением на обращение в суд. Истец повторно дата обратился в МКА "Надежная защита" по тому же адресу, но ему сообщили, что там расположена МКА "Надежное решение". Также истец в сети "Интернет" обнаружил сведения о том, что девушка, которая ему нахамила, рекламирует МКА "Надежное решение". В связи с тем, что при попытке получить консультацию в МКА "Надежное решение" дата дама, изображенная в видеоролике, допустила оскорбительные высказывания и ругательства в адрес истца, унижающие честь и достоинство, истец считает, что ему причинены нравственные страдания, которые оценивает в размере сумма Также истец просил взыскать сумма в качестве убытков по подготовке претензии, отправку почтовой корреспонденции.

В заседание суда первой инстанции истец явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКА "Надежная защита" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом. Со стороны ответчика не поступило каких-либо письменных пояснений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, кроме того, обязанность по компенсации морального вреда возникает при причинении морального вреда (нравственных или физических страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных предусмотренных законом случаях.

Для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Из материалов дела усматривается, что фио обращался к Председателю МКА "Надежное решение" фио с претензией, содержащей просьбу установить личность юриста (девушки), позволившей себе в ходе консультации хамить истцу, повышать голос, использовать нецензурную брань и прочее, также просил удалить ее из реестра адвокатов, если девушка имеет таковой статус и выплатить заявителю компенсацию морального вреда в размере сумма.

фио обращался в аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ с жалобой, содержание которой неизвестно, при этом аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ представил ответ на жалобу фио за исх. N 21078-23 от дата, в котором указывает на право обращения в суд и отсутствие компетенции Уполномоченного для разрешения вопроса, поставленного фио в жалобе.

Истец ссылался на вышеуказанные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что доводы истца голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение доводов иска, не доказано обстоятельство, что истец к ответчику обращался, что ему нахамили в ходе консультации, что был причинен моральный вред, ходатайств о получении каких-либо сведений или проверке доводов истцом не заявлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по настоящему делу отсутствуют, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными в силу следующего.

Ссылка апелляционной жалобы истца на отсутствие в материалах дела к моменту его рассмотрения по существу сведений о получении судебных повесток ответчиком не может послужить основанием для отмены решения суда.

Более того, прав истца ненадлежащее извещение ответчика, по его мнению, не нарушает.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Однако доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеются почтовые конверты, направленные в адрес ответчика по фактическому и юридическому адресу. Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на дата, ответчик извещался надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по фактическому и юридическому адресу (л.д. 57-58).

Из протокола судебного заседания от дата следует, что судом при рассмотрении дела ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, между тем, возражений о рассмотрении дела при данной явке истцом не заявлялись, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: